Avís | Aviso
=> Versió en català (la primera part de l'entrada)
=> Versión en castellano (a continuación del texto catalán)
[Entrada 284]
Una vida
Pot ser que sempre hagi estat una mica especial, ja de ben menut quan em preguntaven que voldria ser de gran deia que voldria ser conductor de tramvies o capellà. Resposta que en general meravellava al meu auditori. No he estat ni una cosa ni l'altre. La meva germana, quan jo rondava els 20, també deia que jo acabaria de capellà... I consti que m'ho vaig rumiar més d'una vegada, però des dels 14 anys tenia clar que jo no volia renunciar al sexe... D'adolescent tenia pànic a morir verge, pensava que seria la meva pitjor desgracia. Als 23 anys vaig deixar de creure en deus i religions...
M'ho he passat d'allò més bé amb la informàtica, especialment fent programes per a ordinadors. Als meus 20 anys no tenia gens clar el que faria a la vida... No va ser fins als 25 que vaig topar amb la informàtica.
Als 21 ja estava perdudament enamorat d'un noi. Abans ho havia estat d'una noia. I de fet no era gaire conscient de qui era jo, ni del que en volia fer de la meva vida... La idea de coneix-te a tu mateix i sigues tu mateix va aparèixer a la meva vida als 17, però em va costar molt d'implementar. Acceptar la meva bisexualitat em va costar una barbaritat.
A la pregunta de si la meva vida s'assembla a la que havia somiat, no sé què respondre ja que el primer que em pregunto és, quina és la vida havia somiat? Em sembla que la única constant de la meva vida ha estat intentar ser útil, servir d'alguna cosa als qui m'envolten sense condicionar-los. I fugir de la solitud, però em segueixo sentint sol.
Una abraçada
Una vida
Puede que siempre haya sido un poco especial, ya de muy pequeño cuando me preguntaban que quería ser de mayor decía que quería ser conductor de tranvías o sacerdote. Respuesta que en general maravillaba a mi auditorio. No he sido ni lo uno ni lo otro. Mi hermana, cuando yo rondaba los 20, también decía que yo acabaría de cura... Y conste que lo pensé más de una vez, pero desde los 14 años tenía claro que no quería renunciar al sexo... Durante la adolescencia tenía pánico a morir virgen, pensaba que sería mi peor desgracia. A los 23 años dejé de creer en dioses y religiones...
Me lo he pasado muy bien con la informática, especialmente haciendo programas para ordenadores. A mis 20 años no tenía nada claro lo que haría en la vida... No fue hasta los 25 que topé con la informática.
A los 21 ya estaba perdidamente enamorado de un chico. Antes lo había estado de una chica. Y de hecho no era muy consciente de quién era yo, ni de lo que quería hacer de mi vida... La idea de conócete a ti mismo y sé tú mismo apareció en mi vida a los 17, pero me costó mucho de implementar. Aceptar mi bisexualidad me costó una barbaridad.
A la pregunta de si mi vida se asemeja a la que había soñado, no sé qué responder ya que lo primero que me pregunto es ¿cuál es la vida había soñado? Me parece que la única constante de mi vida ha sido intentar ser útil, servir de algo a quienes me rodean sin condicionarlos. Y huir de la soledad, pero me sigo sintiendo solo.
Un abrazo.
[Entrada 256]
Entre la sed de poder y la disfunción eréctil
Se nace siempre bajo el signo equivocado y vivir con dignidad significa corregir día a día el propio horóscopo.
Creo que llegamos a ser lo que nuestro padre nos ha enseñado en los ratos perdidos, cuando no se preocupaba por educarnos. Nos formamos con desechos de sabiduría. Tenía diez años y quería que mis padres me abonasen a un semanario que publicaba las obras maestras de la literatura en historietas. No por tacañería, quizá desconfiase de los tebeos, mi padre trató de escurrir el bulto. “El objetivo de esta revista”, sentencié entonces, citando el lema de la serie, porque era un chico astuto y persuasivo, “consiste básicamente en educar entreteniendo.” –Mi padre, sin levantar la vista del periódico, dijo: “El objetivo de tu revista es el mismo del de todas las revistas, vender lo más posible.”
Aquel día empecé a volverme incrédulo.
Es decir, me arrepentí de haber sido crédulo. Había sido presa de una pasión mental. Tal es la credulidad.
No es que el incrédulo no deba creer en nada. No cree en todo. Cree en una cosa cada vez, y en una segunda cuando deriva de alguna manera de la primera. Avanza como un miope, es metódico, no aventura horizontes. Dos cosas no relacionadas entre sí, creer en las dos, y con la idea de que, en algún lugar, haya una tercera, oculta, que las vincula, esto es la credulidad.
La incredulidad, lejos de excluir la curiosidad, la sostiene. Desconfiando de las cadenas de ideas, de las ideas amaba la polifonía. Basta con no creer en ellas para que dos ideas, ambas falsas, puedan chocar entre si creando un bello intervalo o un diabolus in música. No respetaba las ideas por las que otros apostaban la vida, pero dos o tres ideas que no respetaba podían formar una melodía. O un ritmo, preferentemente de jazz.
Más tarde Lia me diría:
– Tu alimento son las superficies. Cuando pareces profundo es porque ensamblas varias y creas la apariencia de un sólido: un sólido que si lo fuese no podría mantenerse en pie.
– ¿Me estás diciendo que soy superficial?
– No –había sido su respuesta–, lo que los otros llaman profundidad sólo es un tesseract, un cubo tetradimensional. Entras por un lado, sales por el otro, y está en un universo que no puede coexistir con el tuyo.
(Lia, no sé si volveré a verte, ahora que Ellos han entrado por el lado equivocado y han invadido tu mundo, y por culpa mía: les he hecho creer que existían esos abismos que su debilidad anhelaba.)
¿Qué pensaba yo en realidad hace quince años? Consciente de mi incredulidad me sentía culpable entre la multitud de los que creían. Puesto que sentía que no se equivocaban, decidí creer como quien se toma una aspirina. Daño no hace, y uno mejora.
Me encontré en medio de la Revolución, o al menos del más formidable de los simulacros que jamás se haya realizado, buscando una fe honorable. Me pareció honorable participar en las asambleas y en las manifestaciones, grité con los otros, ¡fascistas, burgueses, os quedan pocos meses!, no arrojé adoquines o canicas metálicas porque siempre he temido que los demás me hagan a mi lo que yo les hago a ellos, pero me producía una especie de excitación moral escapar por las calles del centro, cuando cargaba la policía. Regresaba a casa con la sensación de haber cumplido con algún deber. En las asambleas no lograba apasionarme por las discusiones que enfrentaban a los distintos grupos: sospechaba que sólo era cuestión de dar con la cita adecuada para pasar al campo contrario. Me divertía encontrando las citas adecuadas. Modulaba.
Puesto que en las manifestaciones, a veces, había desfilado detrás de una u otra pancarta para seguir a una chica que perturbaba mi imaginación, llegué a la conclusión de que para muchos de mis compañeros la militancia política era una experiencia sexual; y el sexo era una pasión. Yo sólo quería tener curiosidad. Es cierto que en el curso de mis lecturas sobre los templarios, y sobre las diversas atrocidades que les habían atribuido, me había topado con la afirmación de Carpócrates según la cual, para liberarnos de la tiranía de los ángeles, señores del cosmos, es necesario perpetrar toda clase de ignominias, saldando todas las deudas que hemos contraído con el universo y con nuestro cuerpo, porque sólo cometiendo todos los actos el alma puede liberarse de sus pasiones y reencontrar la pureza originaria. 
Mientras inventábamos el Plan descubrí que, para lograr la iluminación, muchos drogados del misterio escogen esta vía. Sin embargo, Aleister Crowley, que pasa por ser el hombre más perverso de todos los tiempos, y que por tanto hacía todo lo que podía hacer con devotos de ambos sexos, sólo tuvo, según sus biógrafos, mujeres feísimas (supongo que, a juzgar por lo que escribían, los hombres tampoco eran mejores), y me he quedado con la sospecha de que nunca haya hecho el amor con plenitud.
Quizá dependa de una relación entre la sed de poder y la impotentia coeundi. Marx me caía bien porque me parecía evidente que con su Jenny hacia el amor con alegría. Es algo que se siente en el ritmo sosegado de su prosa y en su sentido del humor. Cierta vez, en cambio, en los pasillos de la universidad, dije que a fuerza de acostarse con la Krupskaia se acaba escribiendo un libraco como Materialismo y Empiriocriticismo. Por poco me apalean, y me trataron de fascista. Lo dijo un tío alto, de bigotes a la tártara. Lo recuerdo muy bien, ahora anda con la cabeza rapada y pertenece a una comuna donde fabrican cestas.
(Umberto Eco: El Péndulo De Foucault)
He elegido este texto porque me sentí identificado con lo que dice, a pesar de la diferencia de edad entre el autor y yo. Como hice con el texto de Murakami que publiqué no hace mucho, no lo he traducido al catalán ya que solo dispongo del texto traducido al castellano y no lo tengo en su idioma original.
Un abrazo.
[Entrada 252]
Catalonia is different
L'últim barómetre del CIS posa en evidència la gran diferència sociològica i política entre els catalans i el espanyols.
El CIS (Centre d'Investigacions Sociològiques) mostra que els catalans són més favorables a l'estat propi, més d'esquerres i menys catòlics que els ciutadans de la resta de l'Estat
El rànquing de preocupacions de catalans i espanyols és similar: l'atur, la salut i l'educació
L'últim Baròmetre autonòmic del CIS, elaborat els mesos de setembre i octubre de 2012, després de la manifestació de la Diada de l'Onze de Setembre, deixa clar que en l'eix nacional Catalunya is different respecte a la majoria dels altres territoris de l'Estat espanyol, amb l'excepció previsible del País Basc i, en algunes qüestions concretes, Madrid, Galícia o les Illes Balears. La majoria dels catalans reclama més autogovern —fins i tot la independència—, considera Espanya un estat plurinacional i se sent poc o gens orgullós de ser espanyol. 
Pel contrari, la majoria d'espanyols voldria posar fi a l'estat de les autonomies, considera Espanya “com el meu país” i se sent lògicament molt o bastant orgullós de ser espanyol. Els catalans també serien, segons les línies generals de l'enquesta del CIS, més d'esquerres, menys catòlics i més europeistes que la majoria dels seus veïns més enllà de l'Ebre. (El PuntAvui, 12/5/2013)
Parlant l'altre dia sobre la reacció del govern central, en mans del PP amb majoria absoluta, comentàvem que l'error fonamental dels que s’oposen a al dret a l’autodeterminació que podria permetre la independència de Catalunya, és considerar només les raons econòmiques i no tenir en compte els sentiments implicats en aquest procés. Hi ha força coses que ens fereixen en l’actitud dels espanyolistes. Per començar hi ha l’atac sistemàtic a la nostra llengua en un intent de crear un conflicte lingüístic inexistent a Catalunya, com pot ser la proposta de reforma de la llei de d’educació del Sr. Wert amb el seu intent d’acabar amb la immersió lingüística o l’intent del PP en general de fragmentar el català en diferents llengües com el valencià, el balear, o la ridiculesa del LAPAO, actitud que és científicament absurda (això és tan ridícul com pretendre que el castellà de Castella és un idioma diferent del que es parla a Andalusia, diferents ambdós del parlat a l’Argentina i del que es parla a Mèxic. Al món hi ha, si més no, un exemple d’aquest despropòsit ja que danesos, noruecs, suecs i part dels finesos parlen una mateixa llengua i en canvi en cada país rep un nom diferent). Creo que tot això respon al conegut principi de divideix i venç.
Som gent treballadora que respectem la nostra paraula, quan s’ha quedat en alguna cosa, estigui escrita o no, la complim. Les nostres paraules no se les endú el vent. Els nostres acords verbals són seriosos, fins i tot a les cites que no reconfirmem un cop establertes. Per exemple, hi ha diferents nivells de precisar una cita. A les quatre, vol dir en punt. Passades les quatre, vol dir cinc o deu minuts després. Quarts de cinc vol dir entre les quatre i les cinc... (Em va dir que seria a casa tota la tarda. Li vaig dir que hi passaria a quarts de cinc. Hi vaig arribar a un quart de cinc.)
Respectem la diversitat, tot i que a vegades ho fem amb certa commiseració (és castellana pobreta, però es bona noia). Potser per això no ens agrada que ens vulguin imposar els costums aliens ni les seves lleis quan nosaltres ja hem resolt les coses d’una altra manera (encara és vigent un dret català diferenciat en qüestions com ara les herències o les aportacions de béns als matrimonis). Una de les nostres màximes és cadascú a casa seva, que vol dir que no ens posem allà on no ens demanen... La resta d’espanyols ens diuen que som tancats, que ens costa fer amics, però les nostres amistats ho són de veritat i per a tota la vida... I com això hi ha moltes altres coses ens diferencien i ens distancien de la resta d’habitants de l’estat.
Temem que ens vulgueu espanyolitzar (de nou), Sr. Wert. Estimem la nostra cultura i la nostra història i ja sabem com l'espanyolització tergiversa la nostra història i anul·la la nostra cultura. Segurament per tot això tota acció encaminada a fer desaparèixer aquestes singularitats que ens caracteritzen ens fereix i fa créixer aquest sentiment independentista que cada dia té més partidaris. Després de trenta-vuit anys de democràcia, i vist el que ha passat amb el nostres estatuts, la població catalana ja no creu que un federalisme real sigui possible.
Evidentment també hi ha raons econòmiques, però no les que addueixen des del partit del govern. Els catalans no som tan ingenus com per creure que la independència ens traurà de la crisi, i ens transformarà automàticament en un país ric (cosa que segurament podria arribar a ser realitat a mig termini). Ja sabem que aquesta crisi té un abast global i que sortint d’Espanya i/o d’Europa, no ens resoldrà automàticament la crisi. Però també sabem que el 20% de la riquesa de l’estat es genera a Catalunya i que els impostos recaptats a Catalunya són el 24% dels que es recapten a tot l’estat (vol dir que paguem més per cada bé que produïm que la mitjana de l’estat). Que d’aquests impostos, entre el 15 i el 20% se’ls queda l’estat central i no tornen en forma de serveis ni d’inversions. Mentrestant Catalunya és, per exemple, cada dia més deficitària en infraestructures, així, la major part de les autopistes de peatge de l’estat són a Catalunya, per no parlar del que està passant amb la nostra xarxa de ferrocarril. I a sobre, la pressió fiscal sobre Catalunya és més forta que a la resta del país, ja que un terç de les inspeccions fiscals es fan a Catalunya... No us sona a espoli?
Una abraçada.
Catalonia is different
El último barómetro del CIS pone en evidencia la gran diferencia sociológica y política entre los catalanes y el españoles.
El CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) muestra que los catalanes son más favorables al estado propio, más de izquierdas y menos católicos que los ciudadanos del resto del Estado
El ranking de preocupaciones de catalanes y españoles es similar: el paro, la salud y la educación
El último Barómetro autonómico del CIS, elaborado en los meses de septiembre y octubre de 2012, después de la manifestación de la festividad del Once de Septiembre (fiesta nacional catalana), deja claro que en el eje nacional Cataluña is different respecto a la mayoría de los otros territorios del Estado español, con la excepción previsible del País Vasco y, en algunas cuestiones concretas, Madrid, Galicia o las Islas Baleares. La mayoría de los catalanes reclama más autogobierno —incluso la independencia—, considera España un estado plurinacional y se siente poco o nada orgulloso de ser español. Por el contrario, la mayoría de españoles querría poner fin al estado de las autonomías, considera España "como mi país" y se siente lógicamente muy o bastante orgulloso de ser español. Los catalanes también serían, según las líneas generales de la encuesta del CIS, más de izquierdas, menos católicos y más europeístas que la mayoría de sus vecinos más allá del Ebro. (El PuntAvui, 12/05/2013)
Hablando el otro día sobre la reacción del gobierno central, en manos del PP con mayoría absoluta, comentábamos que el error fundamental de los que se oponen al derecho a la autodeterminación que podría permitir la independencia de Cataluña, es considerar sólo las razones económicas y no tener en cuenta los sentimientos implicados en este proceso. Hay bastantes cosas que nos hieren en la actitud de los españolistas. Para empezar está el ataque sistemático a nuestra lengua en un intento de crear un conflicto lingüístico inexistente en Cataluña, como puede ser la propuesta de reforma de la ley de de educación del Sr. Wert con su intento de acabar con la inmersión lingüística o el intento del PP en general de fragmentar el catalán en diferentes idiomas como el valenciano, el balear, o la ridiculez del LAPAO, actitud que es científicamente absurda (eso es tan ridículo como pretender que el castellano de Castilla es un idioma distinto del que se habla en Andalucía, diferentes ambos del hablado en Argentina y del que se habla en México. En el mundo hay, cuando menos, un ejemplo de ese despropósito ya que daneses, noruegos, suecos y parte de los finlandeses hablan un mismo idioma y en cambio en cada país recibe un nombre diferente). Creo que todo eso responde al conocido principio de divide y vencerás.
Somos gente trabajadora que respetamos nuestra palabra, cuando se ha quedado en algo, esté escrito o no, lo cumplimos. Nuestras palabras no se las lleva el viento. Nuestros acuerdos verbales son serios, incluso en las citas que no las reconfirmamos una vez establecidas. Por ejemplo, hay diferentes niveles de precisar una cita. A las cuatro, quiere decir en punto. Pasadas las cuatro, quiere decir cinco o diez minutos después. "Quarts de cinc (expresión intraducible que significa) entre las cuatro y las cinco... (Me dijo que estaría en casa toda la tarde. Le dije que pasaría a "quarts de cinc" (entre las cuatro y las cinco). Llegué a su casa a las cuatro y cuarto..)
Respetamos la diversidad, aunque a veces lo hagamos con cierta conmiseración (es castellana pobrecita, pero es buena chica). Quizá por eso no nos gusta que nos quieran imponer las costumbres ajenas ni sus leyes cuando nosotros ya hemos resuelto las cosas de otra manera (aún está vigente un derecho catalán diferenciado en cuestiones como las herencias o las aportaciones de bienes a los matrimonios). Una de nuestras máximas es cada uno en su casa, que quiere decir que no nos metemos donde no nos llaman... El resto de españoles nos dicen que somos cerrados, que nos cuesta hacer amigos, pero nuestras amistades lo son de verdad y para toda la vida... Y como eso hay muchas otras cosas nos diferencian y nos distancian del resto de habitantes del estado.
Tememos que nos queráis españolizar (de nuevo), Sr. Wert. Amamos a nuestra cultura y nuestra historia y ya sabemos cómo la españolización tergiversa nuestra historia y anula nuestra cultura. Seguramente por todo eso toda acción encaminada a hacer desaparecer estas singularidades que nos caracterizan nos hiere y hace crecer este sentimiento independentista que cada día tiene más partidarios. Después de treinta y ocho años de democracia, y visto lo que ha pasado con nuestros estatutos, la población catalana ya no cree que un federalismo real sea posible.
Evidentemente también hay razones económicas, pero no las que aducen desde el partido del gobierno. Los catalanes no somos tan ingenuos como para creer que la independencia nos sacará de la crisis, y nos transformará automáticamente en un país rico (lo que seguramente podría llegar a ser realidad a medio plazo). Ya sabemos que esta crisis tiene un alcance global y que saliendo de España y/o Europa, no nos resolverá automáticamente la crisis. Pero también sabemos que el 20% de la riqueza del estado se genera en Cataluña y que los impuestos recaudados en Cataluña son el 24% de los que se recaudan en todo el estado (quiere decir que pagamos más por cada bien que producimos que la media del estado). Que de esos impuestos, entre el 15 y el 20% se los queda el estado central y no vuelven en forma de servicios ni de inversiones. Mientras Cataluña es, por ejemplo, cada día más deficitaria en infraestructuras, así, la mayor parte de las autopistas de peaje del estado están en Cataluña, por no hablar de lo que está pasando con nuestra red de ferrocarril. Y encima, la presión fiscal sobre Cataluña es más fuerte que en el resto del país, ya que un tercio de las inspecciones fiscales se hacen en Cataluña... ¿No os suena a expolio?
Un abrazo.
[Entrada 248]
La por a la llibertat
Erich Fromm, pensador i escriptor psicoanalista que va aplicar les tesis freudianes a la sociologia, fou molt conegut pel seu llibre "La Por a La Llibertat". Entenia que la por que tenim a ser lliures, a prendre decisions, l'allunyàvem de nosaltres mitjançant l'autoritarisme i el conformisme. Fusionant-nos amb la massa, esdevenint anyells, tot es fa més fàcil. La llibertat implica estar sol en un món problemàtic i alhora terrorífic. Decidir quins camins hem de prendre implica analitzar l'entorn i per a analitzar cal dubtar. El dubte és intranquil·litat i el sentiment de pertànyer a un col·lectiu, de ser constantment guiat, és reconfortant.
Jean-Paul Sartre va dir "Estem sols, sense excuses. És el que expressaré dient que l'home està condemnat a ser lliure. Condemnat, perquè no s'ha creat a si mateix, i no obstant això, d'altra banda, lliure, perquè una vegada abocat al món, és responsable de tot el que fa." En la seva filosofia Sartre entén que la llibertat es revela en l'angoixa: "A l'angoixa adquireix l'ésser humà consciència de la seva llibertat o, si es prefereix, l'angoixa és la manera de ser de la llibertat com a consciència de l'ésser". L'angoixa és la forma que té l'ésser humà d'adonar-se del que és, és a dir, la forma d'adonar-se que no és res. L'ésser humà fuig de l'angoixa i d'aquesta manera tracta també de sostreure’s de la seva llibertat. Però l'ésser humà no pot alliberar-se de l'angoixa, ja que és la seva angoixa, i per això tampoc pot escapar de la seva llibertat. L'ésser humà està, per això, "condemnat a ser lliure".
De fet, des de l'ateisme es veu a Déu com a la gran excusa. Dostoiewski havia escrit: "Si Déu no existeix tot estaria permès". Dit d'una altra manera, si Déu no existeix no tenim res ni darrere ni davant nostre, en el domini lluminós dels valors, ni justificació ni excusa. Per això Sartre afirmava "Estem sols, sense excuses".
Em podeu dir que tot plegat no són més que idees passades de moda, però em sembla que són força encertades.
Una abraçada.
El miedo a la libertad
Erich Fromm, pensador y escritor psicoanalista que aplicó las tesis freudianas a la sociología, fue muy conocido por su libro "El miedo a la libertad". Entendía que el miedo que tenemos a ser libres, a tomar decisiones, lo alejábamos de nosotros mediante el autoritarismo y el conformismo. Fusionándonos con la masa, convirtiéndonos en corderos, todo es más fácil. La libertad implica estar solo en un mundo problemático y al mismo tiempo terrorífico. Decidir qué caminos debemos tomar implica analizar el entorno y para analizar hay que dudar. La duda es intranquilidad y el sentimiento de pertenecer a un colectivo, de ser constantemente guiado, es reconfortante.
Jean-Paul Sartre dijo “Estamos solos, sin excusas. Es lo que expresaré diciendo que el hombre está condenado a ser libre. Condenado, porque no se ha creado a sí mismo, y sin embargo, por otro lado, libre, porque una vez arrojado al mundo, es responsable de todo lo que hace.” En su filosofía Sastre entiende que la libertad se revela en la angustia: "En la angustia adquiere el ser humano conciencia de su libertad o, si se prefiere, la angustia es el modo de ser de la libertad como conciencia del ser". La angustia es la forma que tiene el ser humano de darse cuenta de lo que es, es decir, la forma de darse cuenta de que no es nada. El ser humano huye de la angustia y de este modo trata también de sustraerse de su libertad. Pero el ser humano no puede liberarse de la angustia, puesto que es su angustia, y por eso tampoco puede escapar de su libertad. El ser humano está, por ello, "condenado a ser libre".
De hecho, desde el ateísmo se ve a Dios como la gran excusa. Dostoiewski había escrito: “Si Dios no existe todo estaría permitido”. Dicho de otro modo, si Dios no existe no tenemos nada ni detrás ni delante de nosotros, en el dominio luminoso de los valores, ni justificación ni excusa. Por eso Sartre afirmaba "Estamos solos, sin excusas".
Me podéis decir que todo eso no son más que ideas pasadas de moda, pero me parece que son muy acertadas.
Un abrazo.
[Entrada 247]
Mentides
Cap als meus 22 anys vaig entendre que les religions no eren més que un mecanisme per sotmetre'ns. Recordo que en una nit entre porret i porret vaig veure ben clar que allò que ens deien de què “Déu va crear l'home a la seva imatge i semblança” era la clau de l'engany. Ens volien fer creure que érem com Déu. Un muntatge serveix per aconseguir que uns quants privilegiats puguin viure a expenses de la majoria que produïm per a ells.
A partir d'aquí vaig esdevenir agnòstic ja que em sembla no estem en condicions de saber si hi ha un déu o no. Però això no vol dir que no cregui en el fet social, la necessitat d'una ètica o moralitat, etc.
Uns anys més tard va caure a les meves mans un llibre escrit per un periodista tortosí, Pepe Rodríguez, titulat “Mentiras fundamentales de la iglesia catolica”. Aquest llibre em va convèncer que si hi ha una religió veritable, una religió ben intencionada, justament no és aquesta, ni cap de les que se'n deriven.
El Sr. Rodríguez en el seu llibre fa afirmacions que si més no poden semblar dubtoses, que poden ser difícils de demostrar, com que Jesús tenia un grapat de germans (6 o 7), que el seu germà gran, Santiago, va ser el gran inventor del cristianisme, que cap dels evangelistes, que n'hi va haver centenars, va ser coetani de Jesús, que van viure força anys després, que va ser uns quans segles després que la Eglésia va decidir quedar-se només amb quatre evangelis, que sant Pau va ser l'ideòleg del cristianisme, que va ser un boig aŀlucinat... Però n'hi ha una que és irrefutable: els deu manaments que hi ha al catecisme no són els que Déu va dictar a Moisès segons la bíblia...
Segurament sabreu que el cristianisme és fill del judaisme. El poble jueu espera un messies i els cristians diuen que aquest messies ja ha vingut i que és Jesús de Natzaret, el Crist. També sabreu que la base de judaisme són els 10 manaments que Jahvè (o Jehovà) va donar a Moisès en el mont Sinaí. Bé, doncs, si es consulten a la Bíblia (al Deuteronomi) els deus manaments (resumits) diuen:
1. Estimaràs Déu sobre totes les coses i no tindràs déus aliens davant meu.
2. No et faràs imatges de res que estigui als cels, ni a la terra, ni al mar, ni les adoraràs.
3. No et prendràs el nom de Déu a la lleugera.
4. Descansaràs el setè dia, dissabte.
5. Honraràs el teu pare i la teva mare.
6. No mataràs.
7. No cometràs adulteri.
8. No robaràs ni furtaràs.
9. No donaràs fals testimoni.
10. No desitjaràs els béns del proïsme
L'Església Catòlica va suprimir el segon i com que n'hi mancava un se'l va inventar i el va posar com a novè (potser perquè no es notés tant). També va canviar el dissabte pel diumenge. I els manaments van quedar així:
1. Estimaràs Déu sobre totes les coses.
2. No diràs el nom de Déu en va.
3. Santificaràs les festes.
4. Honraràs pare i mare.
5. No mataràs.
6. No faràs accions impures.
7. No robaràs.
8. No diràs falsos testimonis ni mentiràs.
9. No consentiràs pensaments ni desitjos impurs.
10. No desitjaràs els béns del teu proïsme.
Per evitar que el poble s'adonés d'aquests canvis tant fonamentals van editar una Bíblia oficial, coneguda com a “Vulgata” que només havien de conèixer els experts i per al poble van editar un catecisme o llibre de la doctrina, tan dogmàtic com el llibre roig de Mao, que a mi em feien aprendre de memòria i que havia de saber repetir el seu contingut com si jo fos un lloro, sense canviar ni una paraula.
Bé, està clar que està manipulat, no?
Com diu el tango “verás que todo es mentira, verás que nada es amor, que al mundo nada le importa...”
Una abraçada.
Mentiras
A mis 22 años entendí que las religiones no eran más que un mecanismo para someternos. Recuerdo que en una noche entre porrete y porrete vi bien claro que lo que nos decían de que "Dios creó al hombre a su imagen y semejanza" era la clave del engaño. Nos querían hacer creer que éramos como Dios. Un montaje que sirve para conseguir que unos cuantos privilegiados puedan vivir a expensas de la mayoría que producimos para ellos.
A partir de ahí me hice agnóstico, ya que me parece que no estamos en condiciones de saber si hay un dios o no. Pero esto no significa que no crea en el hecho social, la necesidad de una ética o moralidad, etc.
Unos años más tarde cayó en mis manos un libro escrito por un periodista tortosino, Pepe Rodríguez, titulado "Mentiras fundamentales de la iglesia católica". Ese libro me convenció de que si hay una religión verdadera, una religión bien intencionada, justamente no es esa, ni ninguna de las que se derivan de ella.
El Sr. Rodríguez en su libro hace afirmaciones que cuando menos pueden parecer dudosas, que pueden ser difíciles de demostrar, como que Jesús tenía unos cuantos hermanos (6 o 7), que su hermano mayor, Santiago, fue el gran inventor del cristianismo, que ninguno de los evangelistas, que hubo cientos, fue coetáneo de Jesús, que vivieron muchos años después, que fue varios siglos después que la Iglesia decidió a quedarse sólo con cuatro evangelios, que san Pablo fue el ideólogo del cristianismo, que era un loco alucinado... Pero hay una que es irrefutable: los diez mandamientos que hay en el catecismo no son los que Dios dictó a Moisés según la Biblia...
Seguramente sabréis que el cristianismo es hijo del judaísmo. El pueblo judío espera un mesías y los cristianos dicen que ese mesías ya ha venido y que es Jesús de Nazaret, el Cristo. También sabréis que la base de judaísmo son los 10 mandamientos que Yavé (o Jehová) dio a Moisés en el monte Sinaí. Bueno, pues, si se consultan en la Biblia (en el Deuteronomio) los diez mandamientos (resumidos) dicen:
1. Amarás Dios sobre todas las cosas y no tendrás dioses ajenos delante de mí.
2. No te harás imágenes de nada que esté en los cielos, ni en la tierra, ni en el mar, ni las adorarás.
3. No te tomarás el nombre de Dios a la ligera.
4. Descansarás el séptimo día, sábado.
5. Honrarás tu padre y tu madre.
6. No matarás.
7. No cometerás adulterio.
8. No robarás ni hurtarás.
9. No darás falso testimonio.
10. No codiciarás.
La Iglesia Católica suprimió el segundo y como que les faltaba uno se lo inventó y lo puso como noveno (quizás para que no se notase tanto). También cambió el sábado por el domingo. Y los nuevos mandamientos quedaron así:
1. Amarás Dios sobre todas las cosas.
2. No dirás el nombre de Dios en vano.
3. Santificarás las fiestas.
4. Honrarás padre y madre.
5. No matarás.
6. No harás acciones impuras.
7. No robarás.
8. No dirás falsos testimonios ni mentirás.
9. No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
10. No codiciarás.
Para evitar que el pueblo se diera cuenta de estos cambios tan fundamentales editaron una Biblia oficial, conocida como "Vulgata" que sólo debían conocer los expertos y para el pueblo editaron un catecismo o libro de la doctrina, tan dogmático como el libro rojo de Mao, que a mí me hacían aprender de memoria y que tenía que saber repetir su contenido como si yo fuera un loro, sin cambiar ni una palabra.
Bueno, está claro que está manipulado ¿no?
Como dice el tango "verás que todo es mentira, verás que nada es amor, que al mundo nada le importa... "
Un abrazo.
[Entrada 238]
Plenitud
A betulo.
Per començar, és innegable que som tan animals com els tigres, els elefants o les paparres. Negar aquest fet és negar-nos a nosaltres mateixos. Com bons animals tenim instints que marquen la nostra existència i ens condicionen la vida. Pretendre dominar-los i estar per sobre dels condicionants que ens imposen els instints que alguns pretenen que és el que ens situa por sobre de la resta dels éssers vius, adduint que és el que ens fan éssers civilitzats, en realitat ens emmalalteix i ens transforma en carn de psiquiatre.
L'infant, encara per "educar", és ben instintiu, i a base de la (mala) educació va deixant de ser-ho. Però no som només instint, com ja vaig explicar en aquest blog, per a mi l'humà és un ser tricervellat:Un ser amb tres cervells potencials. El primer instintiu, que és el que du l'infant en si mateix al néixer, que queda en el nen interior, i és la visió infantil. Un segon emocional, que és l'aportació de la mare, la visió femenina. I un tercer racional, que és el del pare, intel·lectual i normatiu, la visió masculina.
Si hem de parlar de plenitud (que vol dir totalitat) de les persones, hem de parlar del ser humà en la seva totalitat, instints, emocions i racionalitat en total equilibri. És un equilibri difícil i segurament molt personal, però aquest equilibri dels nostres tres "cervells" em sembla imprescindible per intentar assolir a la plenitud. Com ja comento en aquell post, la nostra educació no està gaire orientada a aconseguir aquest equilibri, ans al contrari, sembla que tendeix a donar massa pes als aspectes racionals menystenint els altres.
Maslow, el psicòleg del segle passat, que és considerat el pare de la tercera tendència de la psicologia: la psicologia humanista que té com a objectiu principal millorar la dignitat de la persona a partir d’una millor comprensió de la seva personalitat. No se centra en casos clínics, sinó que defineix persones sanes. El seu esforç va dirigit a desenvolupar les potencialitats, la capacitat d’escollir i la creativitat de les persones. Segons Maslow cadascú té una naturalesa interna de base biològica que és innata, natural i intrínseca de cada persona. La naturalesa interna de cada persona és en part particular de cadascú i en part comuna a l’espècie. I conclou que les persones tenen com a tendència bàsica, és a dir, com a motivació fonamental, la recerca de l’autorealització, i per tant proposa un nou model de persona: la persona autorealitzada. Aquesta autorealització és l’objectiu cap al qual tendeix tota persona i representa un estat superior a les necessitats purament materials. Les teories de Maslow fixen un model de persona autorealitzada i afirma que una persona que respongui totalment a aquesta definició no existeix, 
però l’autorealització és un procés que mai no acaba, sinó que és continu al llarg de tota la vida d’una persona, i afirma que darrere de l’autorealització s’amaguen els següents valors: perfecció, totalitat, compliment, justícia, vida, singularitat, simplicitat, bellesa, bondat, felicitat, joc, veritat, i modèstia. I va considerar auto-realitzats a un grup de personatges històrics que estimava que complien aquests criteris entre les que esmenta a: Abraham Lincoln, Thomas Jefferson, Mahatma Gandhi, Albert Einstein, Eleanor Roosevelt, William James...
Plató, el filòsof grec que més influència va tenir a la ideologia cristiana amb el seu idealisme filosòfic, va distingir entre la percepció, que es dirigeix al món de les coses visibles, de les aparences, i el coneixement, que ens porta a la veritat, cap al que és permanent, etern i immutable. El pensament pur, alliberat de les cadenes del sensorial, és l'únic que pot acostar-nos al món de les Idees (en majúscules). Cosa que ens du cap una perfecció ideal e inexistent que ens encamina plantejaments tan irreals com demencials del misticisme de Santa Teresa i San Juan de la Cruz.
Jo veig la plenitud humana molt més a prop de l'autorealització de Maslow que de la perfecció de les idees de Plató i entenc que el camí de la felicitat humana inclou el camí cap la plenitud, propera a l'autorealització que va definir Maslow. Plenitud inabastable des del consol psicològic que procura la religió, de la delegació de la responsabilitat última en un codi de conducta dictat per una religió, des de l'empara que procura l'acceptació d'una jerarquia que determini la moral, ni des del poder reconfortant de la tradició. Crec que és més important conèixer la pròpia naturalesa, és a dir, aprofundir en l'autoconeixement com a ésser humà per trobar el propi camí cap l'autorealització i cap a la col·laboració en millorar l'entorn on es viu i, fins allà on s'arribi, en millorar el món, procurant-li justícia, felicitat, bondat, veritat...
Malgrat això, tampoc em confongueu amb un deixeble o un simple seguidor de Maslow. M'he basat amb els seus plantejaments perquè són, dels que conec, els més propers als meus, tot i que per a mi, com a ser tricervellat, caldria donar més èmfasi en les seves llistes de valors a les emocions i als instints de l'ésser humà ja que l'autorealització requereix, a més, l'equilibri personal entre els tres "cervells" de la persona ja que com diu el propi Maslow la persona autorealitzada no té cap sentiment de rebuig de si mateix, al igual que no té cap culpabilitat ni vergonya per la imatge que pot donar la seva persona al seu entorn social. Al cap i la fi la plenitud d'una persona és en ella mateixa, perquè no depenem d'allò que ens dóna la vida si no del que som capaços de fer amb això que la vida ens dóna, la qual cosa només depèn de nosaltres mateixos.
En Maslow va jerarquitzar les necessitats de forma que la satisfacció, si més no parcial, d'un nivell obre les portes a la necessitat de satisfer les del nivell superior de forma que a la base de la seva piràmide en els dos primers nivells hi les necessitats més elementals i bàsiques que són les fisiològiques (alimentació, descans, abric, sexe, respiració, manteniment de l'equilibri i de l'estabilitat interna en els diferents sistemes biològics...) i la seguretat (física, del lloc de treball, dels recursos, ètica, familiar, de salut...). Que en definitiva li garanteixin tenir les seves necessitats més bàsiques cobertes i no solament cobertes per avui sinó que aquesta cobertura tingui perspectives de seguir a curt, a mig i si pot ser, a llarg termini. Aquests dos primers estadis es consideren bàsics i fonamentals per al desenvolupament humà. Com deia Carlos Castilla del Pino, la falta de cobertura d'aquest dos aspectes situen a la persona en un nivell infrahumà, sense possibilitats per al seu desenvolupament social. Bé, doncs, el que em sembla terrible és la oligarquia ultraliberal estigui jugant amb aquestes dos primers nivells de necessitats havent provocat aquesta falsa crisi que ens està duent a la liquidació de l'estat del benestar (cosa que recordo que ja ens va anunciar el seu lider en aquest estat, Aznar, quan era president del govern). Com podrà aspirar a la plenitud de l'autorealització la major part de la població que ja es troba amb uns salaris miserables e inestables que l'impedeixen satisfer les seves necessitats més bàsiques? Aquesta és la plenitud que promet la espiritualitat? Doncs hi veig un evident engany.
Una abraçada.
Plenitud
A betulo.
Para empezar, es innegable que somos tan animales como los tigres, los elefantes o las garrapatas. Negar este hecho es negarnos a nosotros mismos. Como buenos animales tenemos instintos que marcan nuestra existencia y nos condicionan la vida. Pretender dominarlos y estar por encima de los condicionantes que nos imponen los instintos que algunos pretenden que es lo que nos sitúa por encima del resto de los seres vivos, aduciendo que es lo que nos hacen seres civilizados, en realidad nos enferma y nos transforma en carne de psiquiatra.
El niño, aún por "educar", es muy instintivo, ya base de la (mala) educación va dejando de serlo. Pero no somos sólo instinto, como ya expliqué en este blog, para mí el humano es un ser tricerebrado:Un ser con tres cerebros potenciales. El primero instintivo, que es el que lleva el niño en sí mismo al nacer, que queda en el niño interior, y es la visión infantil. Un segundo emocional, que es la aportación de la madre, la visión femenina. Y un tercero racional, que es el del padre, intelectual y normativo, la visión masculina.
Si tenemos que hablar de plenitud (que significa totalidad) de las personas, debemos hablar del ser humano en su totalidad, instintos, emociones y racionalidad en total equilibrio. Es un equilibrio difícil y seguramente muy personal, pero este equilibrio de nuestros tres "cerebros" me parece imprescindible para intentar alcanzar la plenitud. Como ya comento en aquel post, nuestra educación no está muy orientada a conseguir ese equilibrio, sino al contrario, parece que tiende a dar demasiado peso a los aspectos racionales despreciando a los demás.
Maslow, el psicólogo del siglo pasado, que es considerado el padre de la tercera tendencia de la psicología: la psicología humanista que tiene como objetivo principal mejorar la dignidad de la persona a partir de una mejor comprensión de su personalidad. No se centra en casos clínicos, sino que define personas sanas. Su esfuerzo va dirigido a desarrollar las potencialidades, la capacidad de elegir y la creatividad de las personas. Según Maslow cada uno tiene una naturaleza interna de base biológica que es innata, natural e intrínseca de cada persona. La naturaleza interna de cada persona es en parte particular de cada uno y en parte común a la especie. Y concluye que las personas tienen como tendencia básica, es decir, como motivación fundamental, la búsqueda de la autorrealización, y por tanto propone un nuevo modelo de persona: la persona autorrealizada. Esta autorrealización es el objetivo hacia el que tiende toda persona y representa un estado superior a las necesidades puramente materiales. Las teorías de Maslow fijan un modelo de persona autorrealizada y afirma que una persona que responda totalmente a esta definición no existe, pero la autorrealización es un proceso que nunca termina, sino que es continuo a lo largo de toda la vida de una persona, y afirma que detrás de la autorrealización se esconden los siguientes valores: perfección, totalidad, cumplimiento, justicia, vida, singularidad, simplicidad, belleza, bondad, felicidad, juego, verdad, y modestia. Y consideró autorealizados a un grupo de personajes históricos que estimaba que cumplían estos criterios entre las que menciona a: Abraham Lincoln, Thomas Jefferson, Mahatma Gandhi, Albert Einstein, Eleanor Roosevelt, William James...
Platón, el filósofo griego que más influencia tuvo en la ideología cristiana con su idealismo filosófico, distinguió entre la percepción, que se dirige al mundo de las cosas visibles, de las apariencias, y el conocimiento, que nos lleva a la verdad, hacia el que es permanente, eterno e inmutable. El pensamiento puro, liberado de las cadenas del sensorial, es el único que puede acercarnos al mundo de las Ideas (en mayúsculas). Lo que nos lleva hacia una perfección ideal e inexistente que nos encamina planteamientos tan irreales como demenciales del misticismo de Santa Teresa y San Juan de la Cruz.
Yo veo la plenitud humana mucho más cerca de la autorrealización de Maslow que de la perfección de las ideas de Platón y entiendo que el camino de la felicidad humana incluye el camino hacia la plenitud, cercana a la autorrealización que definió Maslow. Plenitud inalcanzable desde el consuelo psicológico que procura la religión, de la delegación de la responsabilidad última en un código de conducta dictado por una religión, desde el amparo que procura la aceptación de una jerarquía que determine la moral, ni desde el poder reconfortante de la tradición. Creo que es más importante conocer la propia naturaleza, es decir, profundizar en el autoconocimiento como ser humano para encontrar el propio camino hacia la autorrealización y hacia la colaboración en mejorar el entorno donde se vive y, hasta donde llegue, en mejorar el mundo, procurándole justicia, felicidad, bondad, verdad...
Sin embargo, tampoco me confundáis con un discípulo o un simple seguidor de Maslow. Me he basado en sus planteamientos porque son, de los que conozco, los más cercanos a los míos, aunque para mí, como ser tricerebrado, habría que dar más énfasis en sus listas de valores a las emociones y a los instintos del ser humano ya que la autorrealización requiere, además, el equilibrio personal entre los tres "cerebros" de la persona ya que como dice el propio Maslow la persona autorrealizada no tiene ningún sentimiento de rechazo de sí mismo, al igual que no tiene ningún culpabilidad ni vergüenza por la imagen que puede dar su persona ya su entorno social. Al fin y al cabo la plenitud de una persona está en ella misma, porque no dependemos de lo que nos da la vida si no de lo que somos capaces de hacer con lo que la vida nos da, lo cual sólo depende de nosotros mismos.
Maslow jerarquizó las necesidades de forma que la satisfacción, cuando menos parcial, de un nivel abre las puertas a la necesidad de satisfacer las del nivel superior de forma que en la base de su pirámide en los dos primeros niveles están las necesidades más elementales y básicas que son las fisiológicas (alimentación, descanso, abrigo, sexo, respiración, mantenimiento del equilibrio y de la estabilidad interna en los distintos sistemas biológicos...) y la seguridad (física, del puesto de trabajo, de los recursos, ética, familiar, de salud...). Que en definitiva le garanticen tener sus necesidades más básicas cubiertas y no sólo cubiertas por hoy sino que esta cobertura tenga perspectivas de seguir a corto, medio y si puede ser, a largo plazo. Estos dos primeros estadios se consideran básicos y fundamentales para el desarrollo humano. Como decía Carlos Castilla del Pino, la falta de cobertura de estos dos aspectos sitúan a la persona en un nivel infrahumano, sin posibilidades para su desarrollo social. Bueno, pues, lo que me parece terrible es la oligarquía ultraliberal esté jugando con estas dos primeros niveles de necesidades habiendo provocado esa falsa crisis que nos está llevando a la liquidación del estado del bienestar (lo cual recuerdo que ya nos anunció su líder en este estado, Aznar, cuando era presidente del gobierno). ¿Cómo podrá aspirar a la plenitud de la autorrealización la mayor parte de la población que ya se encuentra con unos salarios miserables e inestables que le impiden satisfacer sus necesidades más básicas? ¿Esta es la plenitud que promete la espiritualidad? Pues veo en ello un evidente engaño.
Un abrazo.
[Entrada 235]
Religions
En el món científic encara no hi ha un consens sobre la definició d'aquest concepte, ja que hi ha qui planteja que la religió és un fenomen universal, innat i congènit, i davant d'aquesta hipòtesi de l'home "biològicament" religiós s'aixeca el postulat de l'ateisme segons el qual la religió no només no és innata sinó que és una pura invenció humana. Crec que ja he dit que cada dia estic més a prop de los postulats ateus. Diuen que fonamentalment l'home intenta buscar a les religions un sentit en aquesta vida, plena de patiments, lluites i insatisfaccions, i a la mort, desitjant tot sovint una transcendència del seu esperit més enllà de la vida. Crec que ja he dit que cada dia estic més a prop de los postulats ateus.
Està clar que les religions han jugat un paper molt important a la nostra història. Que la nostra realitat actual ha estat i està molt condicionada per aquestes. Les més importants de les actuals provenen d'una societat bàsicament agrícola i s'han hagut d'adaptar a un món canviant, tot i que no sense resistències ni reaccions contràries. La por, l'angoixa i el consol psicològic que procura la religió, la delegació de la responsabilitat última en un codi de conducta dictat per la religió, l'empara que procura l'acceptació d'una jerarquia que determini la moral i tingui els mitjans per a la expiació de les faltes (com ocorre en el catolicisme), el poder reconfortant de la tradició, són factors importants per entendre que en la societat dessacralitzada contemporània segueixin arrelades religions que van sorgir en èpoques i circumstàncies ben diverses.
Aquestes religions de base agrícola i ramadera tenen serioses dificultats davant de temes com la igualtat de la dona (a la que s'havia donat un paper social secundari, fonamentalment domèstic i reproductori), la diversitat sexual (ja que en una societat necessitada de mà d'obra no li convenia la no contribució al seu creixement mitjançant la reproducció), i la ciència (que amb els seus avenços ha canviat la visió que la humanitat té de la formació i composició de l'univers). Els més fonamentalistes encara defensen la visió creacionista de l'univers i fins i tot en alguns estats dels USA com Arkansas a l'escola s'ha d'ensenyar de manera equilibrada (emprant el mateix temps per a ambdós) creacionisme i evolucionisme (aquest darrer plantejat com una simple i discutible hipòtesi). Per no parlar dels països amb un estat confessional, dels quals n'hi ha encara molts, per no dir massa, com Iran, Anglaterra, Dinamarca o Tailàndia i tants d'altres. I tampoc hem d'oblidar dels conflictes on s'està usant a la religió com a element coercitiu o com a excusa, per exemple, a Israel o al Sudan.
A les societats industrials i postindustrials, han canviat les condicions de la producció i les formes de vida i de pensament, en multiplicar-se els fenòmens de convergència i globalització, així com el pes de les explicacions científiques, l'individualisme i la sensibilitat cap a la llibertat i diversitat religioses (i els marcs legals de protecció de les mateixes). Això dóna peu a l'aparició d'un seguit de moviments religiosos per intentar donar-hi resposta. Es creu que evolucionem cap a una forma de religiositat, teista o no, que serà individual, força menys religiocéntrica, i on cada individuo podrà mantenir la seva cosmovisió i ideologia. I també sembla palesa la necessitat una ètica comuna, que és en si un problema complex, ja que ha de partir del respecte de les diversitats culturals i religioses, però alhora sense caràcters etnocèntrics ni religiocéntricos que la desvirtuïn, que serveixi per acabar amb la discriminació i que generi un marc comú global de defensa dels drets humans, dels drets dels pobles, de la naturalesa i psicologia humana, de l'ecologia, etc. més enllà de particularitats culturals.
Si voleu entendre que l'ateisme científic és com una nova religió (paradoxalment antireligiosa), hauré d'acceptar que practico una religió, però en realitat, crec que no em cal cap religió ni per donar-li sentit a la meva vida (que per a mi consisteix en ser tan feliç com pugui) ni a la mort (que no és més que el final complet de la meva existència, sense més enllà) ni crec que calgui una religió per tenir una ètica, ja que veig que la que tinc, que va en la línia d'aquesta ètica comú, és força més adequada als requeriments de la nostra societat que la que veig, malauradament, a la que m'envolta que, amb la seva herència cristiana (catòlica en concret), entre altres coses és força injusta, amoral, corrupta, egoista i cobdiciosa.
Una abraçada.
Religiones
En el mundo científico todavía no hay un consenso sobre la definición de este concepto, ya que hay quien plantea que la religión es un fenómeno universal, innato y congénito, y ante esta hipótesis del hombre "biológicamente" religioso se levanta el postulado del ateísmo según el cual la religión no sólo no es innata sino que es una pura invención humana. Dicen que fundamentalmente el hombre intenta buscar en las religiones un sentido a esta vida, llena de sufrimientos, luchas e insatisfacciones, y a la muerte, deseando a menudo una trascendencia de su espíritu más allá de la vida. Creo que ya he dicho que cada día estoy más cerca de los postulados ateos.
Está claro que las religiones han jugado un papel muy importante en nuestra historia. Que nuestra realidad actual ha estado y está muy condicionada por las mismas. Las más importantes de las actuales provienen de una sociedad básicamente agrícola y han tenido que adaptarse a un mundo cambiante, aunque no sin resistencias ni reacciones contrarias. El miedo, la angustia y el consuelo psicológico que procura la religión, la delegación de la responsabilidad última en un código de conducta dictado por la religión, el amparo que procura la aceptación de una jerarquía que determine la moral y tenga los medios para la expiación de las faltas (como ocurre en el catolicismo), el poder reconfortante de la tradición, son factores importantes para entender que en la sociedad desacralizada contemporánea sigan arraigadas religiones que surgieron en épocas y circunstancias muy diversas.
Esas religiones de base agrícola y ganadera tienen serias dificultades ante temas como la igualdad de la mujer (a la que se había dado un papel social secundario, fundamentalmente doméstico y reproductor), la diversidad sexual (ya que en una sociedad necesitada de mano de obra no le convenía la no contribución a su crecimiento mediante la reproducción), y la ciencia (que con sus avances ha cambiado la visión que la humanidad tiene de la formación y composición del universo). Los más fundamentalistas aún defienden la visión creacionista del universo e incluso en algunos estados de los USA como Arkansas en la escuela se debe enseñar de manera equilibrada (empleando el mismo tiempo para ambos) creacionismo y evolucionismo (este último planteado como una simple y discutible hipótesis). Por no hablar de los países con un estado confesional, de los cuales hay todavía muchos, por no decir demasiados, como Irán, Inglaterra, Dinamarca, Tailandia y tantos otros. Y tampoco debemos olvidar los conflictos donde se está usando la religión como elemento coercitivo o como excusa, por ejemplo, en Israel o en Sudán.
En las sociedades industriales y post-industriales, han cambiado las condiciones de la producción y las formas de vida y de pensamiento, al multiplicarse los fenómenos de convergencia y globalización, así como el peso de las explicaciones científicas, el individualismo y la sensibilidad hacia a la libertad y diversidad religiosas (y los marcos legales de protección de las mismas). Esto da pie a la aparición de una serie de movimientos religiosos para intentar darles respuesta. Se cree que evolucionamos hacia una forma de religiosidad, teísta o no, que será individual, bastante menos religiocéntrica, y donde cada individuo podrá mantener su cosmovisión e ideología. Y también parece patente la necesidad una ética común, que es en si un problema complejo, ya que debe partir el respeto de las diversidades culturales y religiosas, pero a la vez sin caracteres etnocéntricos ni religiocéntricos que la desvirtúen, que sirva para acabar con la discriminación y que genere un marco común global de defensa de los derechos humanos, de los derechos de los pueblos, de la naturaleza y psicología humana, de la ecología, etc. más allá de particularidades culturales.
Si queréis creer que el ateísmo científico es una nueva religión (paradójicamente antirreligiosa), tendré que aceptar que practico una religión, pero en realidad, creo que no necesito ninguna religión ni para darle sentido a mi vida (que para mí consiste en ser tan feliz como pueda) ni a la muerte (que no es más que el final completo de mi existencia), ni creo que sea necessaria una religión para tener una ética, ya que veo la que tengo, que va en la línea de esa ética común, es bastante más adecuada a los requerimientos de nuestra sociedad que la que veo, desgraciadamente, en la sociedad que me rodea que, a pesar de ser de herencia cristiana (católica en concreto), es muy injusta, amoral, corrupta, egoísta y codiciosa.
Un abrazo.
[Entrada 226]
Déus (2)
Aquest text vol ser una rèplica (per dir-ho d'alguna manera) als comentaris que va fer en @Bactèria. al meu post Déus que vaig publicar el passat 8 de gener.
Per començar m'apropiaré del que diu @La Salamandra en el seu comentari en aquest mateix post perquè ho comparteixo: vaig per la vida vivint el present i no imposo el meu punt de vista sobre res ni ningú. Tot i que m'agradi compartir les meves reflexions en aquest blog, no vull convèncer a ningú de què els meus criteris o els meus punts de vista són la veritat absoluta. Només són la meva veritat. Una veritat que és canviant amb la meva evolució personal. Confesso que m'alegra trobar gent que coincideixi amb mi en criteris i punts de vista, però no busco convèncer a ningú del que jo penso perquè no té perquè ser necessàriament més cert que allò que tu tens al cap. D'altra banda, m'encanten les aportacions que donen llum al que no veig prou clar o que responen millor al que m'estic qüestionant. Només dic tot això perquè tinguis clar que no et vull rebatre ni convèncer de que tingui més raó que tu, només vull aportar les meves raons en allò que em dius.
Dius que la religió és inherent a l'ésser humà. Cert, no ho puc negar. Malgrat que jo vaig més enllà i em pregunto per què, que hi busquem a les religions. Tots els animals tenen uns models de comportament que els funcionen, no es qüestionen el per què d'aquests comportaments ni intenten millorar-los. L'ésser humà està dotat d'unes capacitats d'anàlisi i reflexió que creiem úniques en el món animal, tot i que avui dia es comenci a dubtar que això sigui tan exclusiu com es creu. Aquestes capacitats el fa buscar les raons i les justificacions del seu comportament, qüestionar-se'l, i buscar-li opcions de millora. És a dir, donar-li sentit a la vida.
Les religions dels caçadors recol·lectors són fortament ecologistes i vinculades a la natura, ja que havien de conèixer-la i respectar-la molt bé per tenir èxit, és a dir, responien a les seves necessitats. L'agricultura amb els seus excedents va dur a les jerarquitzacions i a la instauració de la desigualtat social. Els excedents són riquesa i l'acumulació d'aquesta riquesa donà origen a aquesta desigualtat... Això és història. Les religions foren, doncs, una necessitat social, l'existència d'un déu o dels déus, no. De fet, no se sap si han existit pobles o tribus atees, sense déus ni religions, el que se sap és que només ens han arribat les religioses, cosa que només vol dir que si n'hi va haver alguna no va prosperar, no va tenir èxit. El que vull dir és que la idea de justificar el nostre comportament social a base de déus és una idea que ha tingut èxit, però que hagi tingut èxit no vol dir que sigui veritat. També va ser, durant llarg temps, una idea d'èxit que la terra era un disc pla i que era el sol qui girava al seu voltant i ara sabem que és fals.
Puc entendre que nosaltres els humans siguem egocèntrics, que se'ns pugi la fama o el poder al cap, que ens puguem creure el centre de la creació... Per això entenc que hi pugui haver homes capaços d'inventar-se un déu o uns déus per justificar allò que no poden justificar de cap altre manera...
Recordo que un dia et vas molestar perquè vaig parlar de Pachamama, la divinitat andina que representa la mare terra, equivalent més o menys a la nostra mare natura. De fet, no veig la necessitat de res més. La meva explicació del món està en el mateix món. Això no vol dir que no tingui una ètica, una moral. Sóc capaç d'entendre que la societat només pot subsistir si el nostre capteniment és l'adequat, l'ètica és una necessitat de subsistència per a la societat, però per això no em cal cap déu, cap ser superior, només em cal mirar al meu voltant.
No sé si et decebrà que et digui que no, que no crec en déu. Tingues molt present que jo que vaig ser educat pel més pur nacionalcatolicisme dels franquistes i vaig haver de fer un esforç important per netejar el meu cervell de tota la brutícia que hi van posar els meus educadors, per això vaig haver de fer en el seu moment, al final de la meva adolescència, una reflexió ben profunda sobre aquest tema. I per això n'he fet un post. Tot i que cada dia vegi més clar que no hi ha cap déu, la veritat és que no m'importa si n'hi ha o no ja que aquest fet no té ni tindrà la més mínima importància en la meva vida ni en el meu capteniment ni tant sols en el meu lliure albir.
Vaig estar educat en el sí d'una família de llarga tradició catòlica, i vaig arribar a creure-hi fermament. Treure a déu de la meva vida no va ser més fàcil que acceptar la meva bisexualitat. Vull dir que no és una actitud còmoda ni fàcil, però em sembla la més honesta.
Una abraçada.
Dioses (2)
Este texto pretende ser una réplica (por decirlo de alguna manera) a los comentarios que hizo @Bactèria. en mi post Dioses que publiqué el pasado 8 de enero.
Para empezar me apropiaré de lo que dice @La Salamandra en su comentario en ese mismo post porque lo comparto: Ando por la vida viviendo el presente y no impongo mi punto de vista sobre nada ni nadie. Aunque me guste compartir mis reflexiones en este blog, no quiero convencer a nadie de que mis criterios o mis puntos de vista son la verdad absoluta. Sólo son mi verdad. Una verdad que es cambiante con mi evolución personal. Confieso que me alegra encontrar gente que coincida conmigo en criterios y puntos de vista, pero no busco convencer a nadie de lo que yo pienso porque no tiene porque ser necesariamente más cierto que lo que tú tienes en la cabeza. Por otra parte, me encantan las aportaciones que dan luz a lo que no veo claro o que responden mejor a lo que me estoy cuestionando. Sólo digo todo eso para que tengas claro que no te quiero rebatir ni convencer de que tenga más razón que tú, sólo quiero aportar mis razones a lo que me dices.
Dices que la religión es inherente al ser humano. Cierto, no lo puedo negar. A pesar de que yo voy más allá y me pregunto por qué, que buscamos a las religiones. Todos los animales tienen unos modelos de comportamiento que les funcionan, no se cuestionan el por qué de estos comportamientos ni intentan mejorarlos. El ser humano está dotado de unas capacidades de análisis y reflexión que creemos únicas en el mundo animal, aunque hoy día se empiece a dudar que esto sea tan exclusivo como se cree. Estas capacidades le hace buscar las razones y las justificaciones de su comportamiento, cuestionárselo, y buscarle opciones de mejora. Es decir, darle sentido a la vida.
Las religiones de los cazadores recolectores son fuertemente ecologistas y vinculadas a la naturaleza, ya que debían conocerla y respetarla muy bien para tener éxito, es decir respondían a sus necesidades. La agricultura con sus excedentes llevó a las jerarquizaciones y la instauración de la desigualdad social. Los excedentes son riqueza y la acumulación de esta riqueza dio origen a esa desigualdad... Esto es historia. Las religiones fueron, pues, una necesidad social, la existencia de un dios o de los dioses, no. De hecho, no se sabe si han existido pueblos o tribus ateas, sin dioses ni religiones, lo que se sabe es que sólo nos han llegado las religiosas, lo que sólo significa que si hubo alguna no prosperó, no tuvo éxito. Lo que quiero decir es que la idea de justificar nuestro comportamiento social a base de dioses es una idea que ha tenido éxito, pero que haya tenido éxito no quiere decir que sea verdad. También fue, durante largo tiempo, una idea de éxito que la tierra era un disco plano y que era el sol que giraba a su alrededor y ahora sabemos que es falso.
Puedo entender que nosotros los humanos seamos egocéntricos, que se nos suba la fama o el poder a la cabeza, que nos podamos creer el centro de la creación... Por eso entiendo que pueda haber hombres capaces de inventarse un dios o unos dioses para justificar lo que no pueden justificar de ninguna otra manera...
Recuerdo que un día te molestaste porque hablé de Pachamama, la divinidad andina que representa la madre tierra, equivalente más o menos a nuestra madre naturaleza. De hecho, no veo la necesidad de nada más. Mi explicación del mundo está en el mismo mundo. Esto no quiere decir que no tenga una ética, una moral. Soy capaz de entender que la sociedad sólo puede subsistir si nuestro comportamiento es el adecuado, la ética es una necesidad de subsistencia para la sociedad, pero para eso no necesito ningún dios, ningún ser superior, sólo me hace falta mirar a mi alrededor.
No sé si te decepcionará que te diga que no, que no creo en dios. Ten muy presente que yo que fui educado por el más puro nacionalcatolicismo de los franquistas y tuve que hacer un esfuerzo importante para limpiar mi cerebro de toda la suciedad que pusieron en él mis educadores, por eso tuve que hacer en su momento, al final de mi adolescencia, una reflexión muy profunda sobre este tema. Y por eso he hecho un post. Aunque cada día vea más claro que no hay ningún dios, la verdad es que no me importa si lo hay o no ya que este hecho no tiene ni tendrá la más mínima importancia en mi vida ni en mi comportamiento ni siquiera en mi libre albedrío.
Estuve educado en el seno de una familia de larga tradición católica, y llegué a creer en ello firmemente. Sacar a dios de mi vida no fue ser más fácil que aceptar mi bisexualidad. Quiero decir que no es una actitud cómoda ni fácil, pero me parece la más honesta.
Un abrazo.
M'ho he passat d'allò més bé amb la informàtica, especialment fent programes per a ordinadors. Als meus 20 anys no tenia gens clar el que faria a la vida... No va ser fins als 25 que vaig topar amb la informàtica.
