A l'infern de dos en dos --- Al infierno de dos en dos

[Entrada 189]

A l'infern de dos en dos

El pioner de la demografia moderna, i alguns dirien que també va ser el fundador de la bioestadística i el precursor de l'epidemiologia, va ser un pròsper comerciant londinenc, John Graunt (1620-1674), aficionat a les matemàtiques. Segons explica Daniel Boorstin en el seu llibre Descobridors:

Graunt acabava el llibre [Natural and Political Observations Made upon the Bills of Mortality, 1662] amb una pràctica defensa de l'estadística. «D'altra banda, si totes aquestes coses es coneguessin amb claredat i seguretat (que jo no he fet més que conjectures), es posaria de manifest que només una petita part de la gent treballa en activitats i professions necessàries, és a dir, quantes dones i nens no fan res més que aprendre a gastar el que altres guanyen, quantes persones no són més que mers sibarites i quantes mers jugadors de professió, quantes viuen d'enganyar el poble amb inintel·ligibles doctrines divines i filosòfiques, quantes de convèncer persones crèdules, fràgils i inclinades a pledejar que els seus cossos o propietats estan en males condicions i en perill, quantes lluiten com a soldats, quantes viuen mitjançant oficis merament plaents o d'adorn, quantes mitjançant serveis mal prestats, etc.? I, d'altra banda, quan poques estan emprades en el cultiu i l'elaboració dels aliments necessaris i d'habitatges, i dels homes especulatius, com de pocs són els que realment estudien la naturalesa i les coses.»

El pare de la demografia al segle XVII es feia preguntes de les quals no conec la resposta, però que seria molt interessant tenir-ne coneixement (clar que convenientment actualitzades ja que avui dia sabem que hi ha altres elements que són tan importants com l'aliment i l'habitatge, com serien la salut i l'educació, el coneixement o la ciència) per poder aplicar en aquests paràsits socials com el són consellers, assessors, capellans, militars, polítics i altres lladres, entabanadors, avantatgistes, estafadors, vividors... el que es diu en aquestes terres de "advocats i procuradors, a l'infern de dos en dos". Doncs això a l'infern de dos en dos per acabar amb ells d'una vegada i per totes.

Una abraçada.

Al infierno de dos en dos

El pionero de la demografía moderna, y algunos dirían que también fue el fundador de la bioestadística y el precursor de la epidemiología, fue un próspero comerciante londinense, John Graunt (1620-1674), aficionado a las matemáticas. Según cuenta Daniel Boorstin en su libro Descubridores:

Graunt terminaba el libro [Natural and Political Observations Made upon the Bills of Mortality, 1662] con una práctica defensa de la estadística. «Por otra parte, si todas estas cosas se conocieran con claridad y seguridad (que yo no he hecho más que conjeturas), se pondría de manifiesto que sólo una pequeña parte de la gente trabaja en actividades y profesiones necesarias, es decir, ¿cuántas mujeres y niños no hacen nada más que aprender a gastar lo que otros ganan, cuántas personas no son más que meros sibaritas y cuántas meros jugadores de profesión, cuántas viven de engañar al pueblo con ininteligibles doctrinas divinas y filosóficas, cuántas de convencer a personas crédulas, frágiles e inclinadas a pleitear de que sus cuerpos o propiedades están en malas condiciones y en peligro, cuántas luchan como soldados, cuántas viven mediante oficios meramente placenteros o de adorno, cuántas mediante servicios mal prestados, etc.? Y, por otra parte, cuan pocas están empleadas en el cultivo y la elaboración de los alimentos necesarios y de viviendas; y de los hombres especulativos, cuán pocos son los que realmente estudian la naturaleza y las cosas.»

El padre de la demografía en el siglo XVII se hacía preguntas de las cuales no conozco la respuesta, pero que seria muy interesante tener conocimiento (claro que convenientemente actualizadas ya que hoy en día sabemos que hay otros elementos que son tan importantes como el alimento i la vivienda, como serían la salud y la educación, el conocimiento o la ciencia) para poder aplicar a esos parásitos sociales como lo son consejeros, asesores, curas, militares, políticos y demás ladrones, embaucadores, ventajistas, estafadores, vividores... lo que se dice en estas tierras de "abogados y procuradores, al infierno de dos en dos". Pues eso al infierno de dos en dos para acabar con ellos de una vez por todas.

Un abrazo.

Pirateig de llibres --- Pirateo de libros

[Entrada 188]

Pirateig de llibres

Molt a prop de casa meva hi ha una biblioteca pública municipal. De fet, a la província de Barcelona la majoria de les biblioteques públiques municipals estan gestionades per la Diputació de Barcelona. Això els permet mantenir una xarxa de biblioteques municipals força gran, amb més de dues-centes biblioteques.

Un pot tenir un llibre en préstec durant tres setmanes i prorrogar-ne l'emprèstit des de casa via Internet. Els títols disponibles a la pròpia biblioteca no tenen cap cost, quan un llibre no està disponible a la pròpia biblioteca però està disponible en una altra de la xarxa costa un euro tenir-lo disponible l'endemà.

O sigui que jo puc tenir a la meva disposició una gran quantitat de títols gratuïtament, o pel cost mínim d'un euro i ningú em dirà que estic piratejant res. Hi esteu d'acord, oi? I ja no dic res quan em deixa un llibre un amic, i jo sóc dels bona fe que el tornen...

Bé, ara resulta que si jo em baixo aquest títol d'Internet per llegir-lo en un aparell, que m'ha costat com a mínim un centenar de dòlars, llavors estic cometent un delicte, estic fent pirateig. Doncs no ho entenc. Què algú m'ho expliqui. Internet no sol ser a cost zero, pago per tenir-ne a casa i pago per tenir-ne al mòbil. M'ha costat més car aquest llibre que el que he tret de la biblioteca o el que m'han deixat, i a sobre és delicte?

Evidentment un editor té uns costos per fer un llibre en paper. Sens dubte l'edició, maquetació, impressió i distribució tenen cost, evidentment molt més baix del preu de venda del llibre, ja que aquest sol estar per sota del 50% del preu de venda, i algú m'ha assegurat que fins i tot és menor. En alguns casos un percentatge petit d'aquest preu de venda va a les mans de l'autor, però hi ha casos en què l'autor ha estat obligat a cedir els seus drets a l'editor, diguem que els hi ha comprat per un import que normalment és ridícul, això és cert sobretot si parlem del llibre científic i de divulgació.

En un llibre electrònic els costos de edició són similars però els de maquetació, impressió i distribució són pràcticament nuls, per no dir directament: nuls. Per què pretenen cobrar-nos entre en 70% i el 80% del cost del llibre en paper si els ha costat molt menys? I això no és delicte? Sé que el llibreter, el que té la botiga, s'endú al voltant del 35% del preu del llibre en paper, així que resulta que el que em volen cobrar del llibre electrònic és més del que costa un llibre en paper, no rebaixen ni el 35% del que li tocaria al llibreter. I això no és estafar?

Crec que els editors s'estan equivocant i molt. Si un llibre electrònic tingués el cost al voltant del 5% dels preu del llibre en paper es vendria bé, a banda d'això, segurament una biblioteca de llibres electrònics subsistiria acceptablement cobrant de 30 a 40 cèntims d'euro per llibre descarregat i crec que així podrien tenir èxit. Tot el demés és fomentar la pirateria, simplement per cobdícia. El lector no és imbècil. Per això crec que els editors ja han perdut el carro, van tard... La pirateria ja està organitzada.

Una abraçada

Pirateo de libros

Muy cerca de mi casa hay una biblioteca pública municipal. De hecho, en la provincia de Barcelona la mayoría de las bibliotecas públicas municipales están gestionadas por la Diputación de Barcelona. Esto les permite mantener una red de bibliotecas municipales bastante grande, con más de doscientas bibliotecas.

Uno puede tener un libro en préstamo durante tres semanas y prorrogar su empréstito desde casa vía Internet. Los títulos disponibles en la propia biblioteca no tienen ningún coste, cuando un libro no está disponible en la propia biblioteca pero está disponible en otra de la red cuesta un euro tenerlo disponible al día siguiente.

O sea que yo puedo tener a mi disposición una gran cantidad de títulos gratuitamente, o por el coste mínimo de un euro y nadie me dirá que estoy pirateando nada. Estáis de acuerdo, ¿verdad? Y ya no digo nada cuando me deja un libro un amigo, y yo soy de los de buena fe que lo devuelven...

Bien, ahora resulta que si yo me bajo este título de Internet para leer en un aparato, que me ha costado como mínimo un centenar de dólares, entonces estoy cometiendo un delito, estoy haciendo pirateo. Pues no lo entiendo. Qué alguien me lo explique. Internet no suele ser a coste cero, pago para tenerlo en casa y pago para tenerlo el móvil. Me ha costado más caro ese libro que el que he sacado de la biblioteca o el que me han dejado, ¿y encima es delito?

Evidentemente un editor tiene unos costes para hacer un libro en papel. Sin duda la edición, maquetación, impresión y distribución tienen coste, evidentemente mucho más bajo del precio de venta del libro, ya que este suele estar por debajo del 50% del precio de venta, y alguien me ha asegurado que incluso es menor. En algunos casos un porcentaje pequeño de este precio de venta va a las manos del autor, pero hay casos en que el autor ha sido obligado a ceder sus derechos al editor, digamos que se los ha comprado por un importe que normalmente es ridículo, eso es cierto sobre todo si hablamos del libro científico y de divulgación.

En un libro electrónico los costes de edición son similares pero los de maquetación, impresión y distribución son prácticamente nulos, por no decir directamente: nulos. ¿Por qué pretenden cobrarnos entre en 70% y el 80% del coste del libro en papel si les ha costado mucho menos? ¿Y eso no es delito? Sé que el librero, el que tiene la tienda, se lleva alrededor del 35% del precio del libro en papel, así que resulta que lo que me quieren cobrar del libro electrónico es más de lo que cuesta un libro en papel, no rebajan ni el 35% de lo que le tocaría al librero. ¿Y eso no es estafar?

Creo que los editores se están equivocando y mucho. Si un libro electrónico tuviera el coste alrededor del 5% de los precio del libro en papel se vendería bien, por otro lado , seguramente una biblioteca de libros electrónicos podría subsistir aceptablemente cobrando de 30 a 40 céntimos de euro por libro descargado y creo que así podrían tener éxito. Todo lo demás es fomentar la piratería, simplemente por codicia. El lector no es imbécil. Por eso creo que los editores ya han perdido el carro, van tarde... La piratería ya está organizada.

Un abrazo

Mentides ultraliberals --- Mentiras ultraliberales

[Entrada 187]

Mentides ultraliberals

John M. Keynes (1883-1946), va ser un economista de reconegut prestigi que ha tingut i té una influència indiscutible en la política econòmica mundial, que fins i tot presidents dels USA com Roosevelt o Kenedy han aplicat els seus principis. Va apostar per una política governamental intervencionista, amb la qual el govern, utilitzant mesures fiscals i monetàries, ajudaria a mitigar els efectes adversos dels cicles econòmics. És reconegut com el pare de la macroeconomia moderna. Els seus treballs han estat utilitzats després de la Segona Guerra mundial en el marc del desplegament de l'estat del benestar.

De fet, Keynes va ser el primer economista en ocupar-se del tema de l'atur. Durant la gran crisi iniciada amb el crac borsari de 1929 i que va durar fins al final de la segona guerra mundial a 1945, deia que el problema de l'atur no es resolia amb salaris baixos, sinó amb la intervenció de l'estat, i en concret amb el foment de la obra pública.

Sr. Rajoy, vos a la vostra darrera campanya electoral dèieu que la vostra principal prioritat seria resoldre el problema de l'atur, llavors, què feu tan preocupat pel deute? Què feu abaixant els salaris dels empleats públics? Què feu fomentant el treball escombraria? Per què no s'està treballant en l'eix ferroviari mediterrani que ja ha aprovat la comunitat europea? Què feu insistint en l'eix central ferroviari i contraposant-lo al mediterrani? No serà que no teniu cap interès en reduir l'atur? No serà que el vostres objectius són uns altres? És que ens preneu per idiotes?

Una abraçada.

Mentiras ultraliberales

John M. Keynes (1883-1946), fue un economista de reconocido prestigio que ha tenido y tiene una influencia indiscutible en la política económica mundial, que incluso presidentes de los USA como Roosevelt o Kenedy han aplicado sus principios. Apostó por una política gubernamental intervencionista, con la que el gobierno, utilizando medidas fiscales y monetarias, ayudaría a mitigar los efectos adversos de los ciclos económicos. Es reconocido como el padre de la macroeconomía moderna. Sus trabajos han sido utilizados después de la Segunda Guerra Mundial en el marco del desarrollo del estado del bienestar.



De hecho, Keynes fue el primer economista en ocuparse del tema del paro. Durante la gran crisis iniciada con el crack bursátil de 1929 y que duró hasta el final de la segunda guerra mundial en 1945, decía que el problema del paro no se resolvía con salarios bajos, sino con la intervención del estado, y en concreto con el fomento de la obra pública.

Sr. Rajoy, usted en su última campaña electoral decía que su principal prioridad sería resolver el problema del paro, entonces ¿qué hace tan preocupado por la deuda? ¿Qué hace bajando los salarios de los empleados públicos? ¿Qué hace fomentando el trabajo basura? ¿Por qué no se está trabajando en el eje ferroviario mediterráneo que ya ha aprobado la comunidad europea? ¿Qué hace insistiendo en el eje central ferroviario y contraponiéndolo al mediterráneo? ¿No será que no tiene ningún interés en reducir el paro? ¿No será que sus objetivos son otros? ¿Es que nos toma por idiotas?

Un abrazo.

Hay alternativas

[Entrada 186]

Hay alternativas

Cerrando esta serie de post basados en textos que he recibido en algún email y posts de otros bloggers sobre esta crisis económica con la que la oligarquía financiera del mundo está castigando a Europa y responde a algo perfectamente planificado como nos demuestra el historiador Josep Fontana en su conferencia. Hoy os presento este email que recibí hace unos días y que creo que no tiene desperdicio. Si bien este post cierra el ciclo de textos ajenos –que no he traducido al catalán–, eso no significa que haya acabado con este tema del engaño al que nos están sometiendo con esta falsa crisis perfectamente orquestada y que nos afecta a todos, especialmente a los adolescentes porque se está forjando aquí vuestro futuro y creo que no os podéis quedar tan tranquilos.

Frente a los recortes y la subida del IVA que ha decretado gobierno de este estado ibérico:

Esto es lo que ha hecho Hollande (no palabras, hechos) en 56 días en el cargo:

- Ha suprimido 100% de los coches oficiales y los ha subastado; y lo recaudado se destina al Fondo de Bienestar para ser distribuido a las regiones con el mayor número de centros urbanos con los suburbios ruinosos.

- Ha hecho enviar un documento (doce líneas) a todos los organismos estatales dependientes de la administración central en el cual les comunicaba la abolición de los "vehículos de empresa" desafiando de manera provocativa e insultando a los altos funcionarios, con frases como "si un ejecutivo que gana 650.000 euros año, no puede permitirse el lujo de comprar un buen coche con sus ingresos del trabajo, quiere decir que es demasiado ambicioso, que es estúpido, o que es deshonesto. La nación no necesita ninguna de estas tres figuras". Touchè. Fuera los Peugeot y los Citroen. 345 millones de euros salvados de inmediato, y trasladados a crear (apertura 15 de agosto 2012) 175 institutos de investigación científica avanzada de alta tecnología, asumiendo la contratación de 2560 jóvenes científicos desempleados "para aumentar la competitividad y la productividad de la nación".

- Ha abolido el concepto de paraíso fiscal (definido "socialmente inmoral") y promulgó un decreto presidencial de de urgencia estableciendo un porcentaje del 75% de aumento en la tributación para todas las familias que, netos, ganan más de 5 millones de euros al año. Con ese dinero (manteniendo así el pacto fiscal) sin que ello afecte un euro al presupuesto, ha contratado a 59,870 licenciados desempleados, de los cuales 6.900 desde el 1 de julio de 2012, y luego otros 12.500 el 1 de septiembre como profesores en la educación pública.

- Ha privado a la Iglesia de subsidios estatales por valor de 2,3 millones de euros que financiaban exclusivos colegios privados, y ha puesto en marcha (con ese dinero) un plan para la construcción de 4.500 jardines de infancia y 3.700 escuelas primarias, iniciando un plan de recuperación la inversión en la infraestructura nacional.

- Ha establecido el "bono-cultura" presidencial, un mecanismo que permite a cualquiera pagar cero impuestos si se constituye como cooperativa y abre una librería independiente contratando al menos dos licenciados desempleados de la lista de desempleados, con el fin de ahorrar dinero del gasto público y realizar una contribución mínima al empleo y al relanzamiento de nuevas posiciones sociales.

- Ha abolido todos los subsidios gubernamentales a las revistas, fundaciones y editoriales, sustituyéndolos por comités de "emprendedores estatales"" que financian acciones culturales sobre la base de la presentación de planes de negocio relacionados con estrategias de mercado avanzadas.

- Ha puesto en marcha un procedimiento muy complejo en el que ofrece a los bancos una elección (sin impuestos): Quien proporcione préstamos blandos a empresas francesas que produzcan bienes recibe beneficios fiscales, quien ofrece instrumentos financieros paga una tarifa adicional: lo tomas o lo dejas.

- Ha reducido en un 25% el sueldo de todos los funcionarios del gobierno, el 32% de todos los diputados y el 40% de todos los funcionarios estatales de alto nivel que ganan más de 800 000 € por año. Con esa cantidad (alrededor de 4 millones de euros) ha establecido un fondo que ofrece garantías de bienestar a las "madres solteras" en condiciones financieras difíciles garantizándoles un salario mensual por un período de cinco años, hasta que el niño vaya a la escuela primaria, y tres años si el niño es mayor. Todo ello sin modificar el equilibrio del presupuesto.

Resultado: pero miren qué SORPRESA! El diferencial con los bonos alemanes cayó, por arte de magia. Ha llegado a 101 (el nuestro viajando por 570). La inflación no ha aumentado. La competitividad de la productividad nacional se ha incrementado en el mes de junio por primera vez en tres años. ¿Es Hollande un genio de la economía?

Al día siguiente del anuncio de nuevos recortes, de la supresión de la paga extra de navidad a los empleados públicos, de suprimirles días de vacaciones, de la subida del IVA, etc. el Boletín Oficial del Estado (español, por supuesto) anunció este reparto de dinero público entre los partidos políticos:

Un abrazo.

Una convocatoria ambiciosa, modelo Islandia.

[Entrada 185]

Una convocatoria ambiciosa, modelo Islandia.

Llegó a mí en un email, de parte de un amigo, en el no consta un origen declarado, aparentemente nadie convoca, pero me gusta la idea.

“¡Atención!, esta puede ser la próxima y definitiva movilización ciudadana a partir de la cual se inicie el proceso de cambio en el que se deje atrás el régimen vigente y se sienten las bases para una verdadera democracia.

   La acción es clara y contundente:
   El próximo 25 de septiembre se llegará a Madrid de forma masiva desde todas partes de España, con el fin de rodear el Congreso de los Diputados y permanecer allí de forma indefinida, hasta conseguir la disolución de las cortes y la apertura de un proceso constituyente para la redacción de una nueva constitución, esta vez sí, la de un estado democrático.
   Toda la ciudadanía está invitada a participar, ya sea a modo individual o a través de asambleas, plataformas ciudadanas, etc.
   El cambio es necesario y va a ser liderado por el pueblo.

   MANIFIESTO:
   Nosotros, personas comunes, hartas de sufrir las consecuencias de una crisis que no hemos creado, nos unimos para redactar este manifiesto e invitamos a toda la ciudanìa del Estado a unirse a las reivindicaciones que reclamamos en él.
   Consideramos que la situación ha traspasado todos los límites tolerables y que somos víctimas de un ataque sin precedentes que, utilizando la crisis como pretexto, está arruinando nuestras vidas, y cuyos culpables son quienes se han configurado como una oligarquía intocable, con la complicidad de todas las fuerzas políticas representadas en el parlamento, manipulando todos los poderes del Estado para mantener sus privilegios y enriquecimiento desmedido e ilícito. Ya no hay manera de ocultar que vivimos un gigantesco fraude social, con gobiernos que sistemáticamente nos mienten, haciendo exactamente lo contrario a sus compromisos electorales, y que no hay justicia alguna en los tribunales para los banqueros, políticos y empresarios culpables de la situación.
   Sólo vemos cómo esta casta implanta políticas que destruyen nuestros derechos y vidas, y cómo somos víctimas de una represión injustificable cuando demandamos un cambio en la situación.
   Creemos que el problema es de tal envergadura que su solución ya no pasa por los habituales mecanismos del sistema político, establecidos por esa casta para hacer de nosotros, los ciudadanos, lo que les parece, por lo que, en consecuencia exigimos:
   - La dimisión del gobierno en pleno, por engañar al país de modo inconcebible y llevarnos al desastre, así como la disolución de las Cortes y la convocatoria inmediata de elecciones generales
   - Que esas elecciones generales sean para convocar una Asamblea constituyente, a fin de redactar una nueva Constitución, con la participación de todas las fuerzas políticas del país, pues no reconocemos validez alguna a la actual Constitución, redactada por una camarilla a espaldas del pueblo, y que consagró la dominación de los herederos del franquismo y quienes pactaron con ellos.
   Ha de ser el pueblo quién determine el modelo de Estado en el que quiere vivir, cosa que no sucede con el actual, que nos fue dado por esa camarilla y que responde exclusivamente a sus intereses.
   - Una auditoría de la deuda pública de España, con una moratoria del pago de la deuda hasta haber delimitado claramente las partidas que no han de ser pagadas por la nación, pues han servido a intereses privados que utilizaron al país para sus propios fines y no los del conjunto de la ciudadanía española. Igualmente, exigimos el procesamiento de todas aquellas personas que se demuestren sospechosos de tales maniobras, y que respondan con sus bienes en caso de resultar condenados.
   - La reforma de la ley electoral, a fin de represente verdaderamente la voluntad del pueblo soberano, cosa que no sucede de ninguna manera con la actual.
   - La derogación inmediata de todas las reformas llevadas a cabo por el Partido Popular, pues no sólo son un desastre para el país, sino que han sido impuestas a traición de la voluntad democrática del pueblo.
   - Una reforma fiscal justa, que haga pagar más a quienes más tienen.
   - Igualmente, exigimos la derogación de la amnistía fiscal decretada por el gobierno, cuya injusticia es una verdadera burla a los contribuyentes honrados
   - La abolición de todos los privilegios de quienes ejercen responsabilidades políticas, y la implantación de mecanismos de control férreo del desempeño de sus funciones.
   - La paralización inmediata de todos los desahucios, y la puesta en alquiler a precios baratos de las viviendas en propiedad de los bancos y cajas que ha sido ayudados con fondos públicos.
   - El reparto del trabajo existente entre todas, pues es una enorme falacia que haya que trabajar más, falacia sustentada en la avaricia de los grandes intereses y contraria a los de la gente común.

   Por todo lo expuesto convocamos a la ciudadanía el día 25 de Septiembre de 2012 a manifestarse de forma indefinida en las puertas del Congreso hasta conseguir la dimisión del Gobierno y la apertura de un Proceso Constituyente, haciendo de éste, el llamamiento de unión de todas las luchas por una Sociedad más justa.
   Somos la inmensa mayoría, somos el pueblo, tenemos razón, y no vamos a dejaros pasar.

Facebook: http://www.facebook.com/OcupaElCongreso
Grupo debate: https://www.facebook.com/groups/318713574883730/
Evento: http://www.facebook.com/events/355184007883632/
Twitter: https://twitter.com/ocupaelcongreso
Blog: http://plataformaenpie.wordpress.com/
Contacto: info.ocupaelcongreso@gmail.com
Video: http://www.youtube.com/watch?v=iBIBNQ37gCA
Avaaz: http://www.avaaz.org/es/petition/El_25_de_Septiembre_rodeamos_el_congreso/?cKmOpdb

En otro mensaje, que no sé si tiene el mismo origen añaden al texto anterior:

Por lo tanto, no se puede catalogar como una propuesta, es forzar la disolución de las cortes y abrir un proceso constituyente, las medidas económicas vendrán después de dicho proceso y sera el pueblo el que elija la política económica a seguir. LA REVOLUCIÓN SE PONE EN MARCHA.

Es una convocatoria en plan acampada alrededor del congreso, no vamos a quemar el congresos ni guillotinar a nadie, simplemente es para hacer presión para obligar a nuestros representantes a que abran un proceso constituyente, para aprobar una nueva constitución, que resuelva de una manera mas eficaz los problemas de los ciudadanos.

El dinero que se han llevado, que nos han robado y estafado y si alguien no lo cree y no sale de su asombro... Lo afirma un juez.

Economía.-Pumpido dice que vivimos "la crónica de un atraco perfecto" y pregunta por qué hablar de crisis si "es estafa"

Si un juez de la alta magistratura del estado, nos dice esto y no hay una revolucion ya!! es que sinceramente nos merecemos lo que tenemos.

Rajoy lo ha dicho, no nos dejan otra alternativa, por lo tanto estamos intervenidos, sometidos por los mercados, por el euro, vivimos de crédito exterior por que no podemos financiarnos, en definitiva.....ya no somos soberanos, la soberanía ya no reside en el pueblo español, reside en los mercados especulativos, el gobierno es un títere, un mero intermediario que no quiere perder su estatus social y hará todo lo posible para conservarlo aun que tenga que cargarse a media España.

FUERA LA CLASE DIRIGENTE PARASITARIA, TOMA EL CONGRESO, RECONQUISTEMOS NUESTRA SOBERANIA, REFERENDUM YA!!

NUESTRO CAMINO MAS QUE NUNCA ES Y SERA ISLANDIA.

Esto es lo que yo llevo diciendo a voces desde que empezó el 15-M, tenemos que dar máxima publicidad a este hecho, máxima difusión por todos los medios, así que creo que es responsabilidad de todos los que estamos en este foro entrar en todas las paginas, en todos los foros, en todas las redes sociales y escribirlo sin parar hasta el día 25 de septiembre. Os dejo ideas:

- Entrar en las noticias de todos los periódicos: El País, ABC, El Mundo, Publico, La vanguardia, Marca, As, Mundo Deportivo, Sport, Periódicos locales, etc.... y siempre dejad comentarios tantos como noticias leáis, y más si podéis, anunciando la ocupación del congreso el 25-Septiembre.

- Ponerlo como firma en todos los foros que participéis, aunque estos foros sean de pastillas de freno, o de lápiz de labios

- Escribir cartas a los periódicos y a las televisiones en la parte de "contacto" diciendo que el 25-S hay ocupación del congreso. No hace falta dar un discurso, con que reciban: "el 25-S ocupación del congreso" es suficiente.

- Hablar de ello de forma constante en redes sociales (twiter, facebook, tuenti, mesenger...) además deberías ponerlo en el mensaje de estado y/o en el perfil.

- Pasearos por la calle cuando os apetezca con una camiseta donde ponga "25-S ocupación del congreso" y los detalles que queráis.

- Difundirlo por las asambleas de barrios.

- Contactar con amigos de otros países para decírselo. Para su máxima difusión, sobre todo a los implicados o que se identifiquen con nuestro movimiento.

- Mails masivos que todos sabemos con el "Pásalo"

- Hablar de ello con vecinos, amigos, compañeros de trabajo. Sobre todo los estudiantes que lo publiciten en sus institutos y universidades mediante panfletos, boca a boca, etc. (ya se que estamos en vacaciones, pero en la medida de lo posible)

Es momento de olvidar si "me parece mejor hacerlo de esta forma", o "para que va a servir" o esas excusas o argumentos que evitan nuestra movilización. Es hora de olvidar nuestros prejuicios. Solamente si has abierto los ojos y te has dado cuenta de cuál es la realidad, promueve la movilización, el tiempo para discutir los detalles no es este, ese momento llegara despues, este es el momento de levantarse del sofá!!

Si lees este mensaje, es TU responsabilidad promoverlo, no lo harán otros por ti, convéncete de que SIN TI esto no tendrá éxito, eres tan responsable de esto como de llegar puntual a tu trabajo, o de cuidar de tu familia, empieza a entender que TU eres el protagonista, y que TU eres el que debes cambiar esto, porque nadie lo hará por ti. Ayúdame, Ayúdanos y sobretodo Ayúdate a cambiar tu futuro.

¿Qué os parece?

Un abrazo.

Mas allá de la crisis (Una conferencia de Josep Fontana)

[Entrada 184]

Mas allá de la crisis (Una conferencia de Josep Fontana)

Ya sé que es muy larga, pero os transcribo esta conferència porque es la primera vez que he visto descrita de forma clara i rigurosa como nos están engañando, manipulando y robando nuestra libertad y nuestros derechos de forma sistemática e implacable. Por eso os transcribo el texto íntegro de la conferencia pronunciada en León por el profesor Josep Fontana que, salvo pequeñas variaciones, es la misma que dictó en la sede de Comisiones Obreras de Catalunya en el consell de Comfia. Aunque se pronunció en estas tierras ibéricas, su contenido es universal, se refiere a todo el mundo, nuestro mundo.

De lo que quisiera hablarles no es tanto de la crisis actual como de lo que está ocurriendo más allá de la crisis: de algo que se nos oculta tras su apariencia. Para explicarlo necesitaré empezar un tanto atrás en el tiempo.
   Nos educamos con una visión de la historia que hacía del progreso la base de una explicación global de la evolución humana. Primero en el terreno de la producción de bienes y riquezas: la humanidad había avanzado hasta la abundancia de los tiempos modernos a través de las etapas de la revolución neolítica y la revolución industrial. Después había venido la lucha por las libertades y por los derechos sociales, desde la Revolución francesa hasta la victoria sobre el fascismo en la Segunda guerra mundial, que permitió el asentamiento del estado de bienestar. No me estoy refiriendo a una visión sectaria de la izquierda, ni menos aun marxista, sino a algo tan respetable como lo que los anglosajones llaman la visión whig de la historia, según la cual, cito por la wikipedia, “se representa el pasado como una progresión inevitable hacia cada vez más libertad y más ilustración”.
   Hasta cierto punto esto era verdad, pero no era, como se nos decía, el fruto de una regla interna de la evolución humana que implicaba que el avance del progreso fuese inevitable –la ilusión de que teníamos la historia de nuestro lado, lo que nos consolaba de cada fracaso–, sino la consecuencia de unos equilibrios de fuerzas en que las victorias alcanzadas eran menos el fruto de revoluciones triunfantes, que el resultado de pactos y concesiones obtenidos de las clases dominantes, con frecuencia a través de los sindicatos, a cambio de evitar una auténtica revolución que transformase por completo las cosas.
   Para decirlo simplemente, desde la Revolución francesa hasta los años setenta del siglo pasado las clases dominantes de nuestra sociedad vivieron atemorizadas por fantasmas que perturbaban su sueño, llevándoles a temer que podían perderlo todo a manos de un enemigo revolucionario: primero fueron los jacobinos, después los carbonarios, los masones, más adelante los anarquistas y finalmente los comunistas. Eran en realidad amenazas fantasmales, que no tenían posibilidad alguna de convertirse en realidad; pero ello no impide que el miedo que despertaban fuese auténtico.
   En un articulo sobre la situación actual de Italia publicado en La Vanguardia el pasado mes de octubre se podía leer: “los beneficios sociales fueron el fruto de un pacto político durante la guerra fría”. No sólo durante la guerra fría, a no ser que hablemos de una “guerra” de doscientos años, desde la revolución francesa para acá. Lo que este reconocimiento significa, por otra parte, es que ahora no tienen ya inconveniente en confesar que nos engañaron: que no se trataba de establecer un sistema que nos garantizase un futuro indefinido de mejora para todos, sino que sólo les interesaba neutralizar a los disidentes mientras eliminaban cualquier riesgo de subversión.
   Los miedos que perturbaron los sueños de la burguesía a lo largo de cerca de doscientos años se acabaron en los setenta del siglo pasado. Cada vez estaba más claro que ni los comunistas estaban por hacer revoluciones –en 1968 se habían desentendido de la de París y habían aplastado la de Praga–, ni tenían la fuerza suficiente para imponerse en el escenario de la guerra fría. Fue a partir de entonces cuando, habiendo perdido el miedo a la revolución, los burgueses decidieron que no necesitaban seguir haciendo concesiones. Y así siguen hoy.
   Déjenme examinar esta cuestión en su última etapa. El período de 1945 a 1975 había sido en el conjunto de los países desarrollados una época en que un reparto más equitativo de los ingresos había permitido mejorar la suerte de la mayoría. Los salarios crecían al mismo ritmo a que aumentaba la productividad, y con ellos crecía la demanda de bienes de consumo por parte de los asalariados, lo cual conducía a un aumento de la producción. Es lo que Robert Reich, que fue secretario de Trabajo con Clinton, describe como el acuerdo tácito por el que “los patronos pagaban a sus trabajadores lo suficiente para que éstos comprasen lo que sus patronos vendían”. Era, se ha dicho, “una democracia de clase media” que implicaba “un contrato social no escrito entre el trabajo, los negocios y el gobierno, entre las élites y las masas”, que garantizaba un reparto equitativo de los aumentos en la riqueza.
   Esta tendencia se invirtió en los años setenta, después de la crisis del petróleo, que sirvió de pretexto para iniciar el cambio. La primera consecuencia de la crisis económica había sido que la producción industrial del mundo disminuyera en un diez por ciento y que millones de trabajadores quedaran en paro, tanto en Europa occidental como en los Estados Unidos. Estos fueron, por esta razón, años de conmmoción social, con los sindicatos movilizados en Europa en defensa de los intereses de los trabajadores, lo que permitió retrasar aquí unas décadas los cambios que se estaban produciendo ya en los Estados Unidos y en Gran Bretaña, donde los empresarios, bajo el patrocinio de Ronald Reagan y de la señora Thatcher, decidieron que éste era el momento para iniciar una política de lucha contra los sindicatos, de desguace del estado de bienestar y de liberalización de la actividad empresarial.
   La lucha contra los sindicatos se completó con una serie de acuerdos de libertad de comercio que permitieron deslocalizar la producción a otros países, donde los salarios eran más bajos y los controles sindicales más débiles, e importar sus productos, con lo que los empresarios no sólo hacían mayores beneficios, al disminuir sus costes de producción, sino que debilitaban la capacidad de los obreros de su país para luchar por la mejora de sus condiciones de trabajo y de su remuneración: los salarios reales bajaron en un 7 por ciento de 1976 a 2007 en los Estados Unidos, y lo han seguido haciendo después de la crisis.
   Asi se inició lo que Paul Krugman ha llamado “la gran divergencia”, el proceso por el cual se produjo un enriquecimiento considerable del 1 por ciento de los más ricos y el empobrecimiento de todos los demás. En los Estados Unidos, que citaré con frecuencia por dos razones –porque disponemos de buenas estadísticas sobre su evolución y porque lo que sucede allí es el anuncio de lo que va a pasar aquí más adelante–, se pudo ver en vísperas de la crisis de 2008 que este 1 por ciento de los más ricos recibía el 53 por ciento de todos los ingresos (esto es más que el 99 por ciento restante).
   En las primeras etapas este proceso tal vez resultaba poco perceptible; pero cuando sus efectos se fueron acumulando acabaron despertando la conciencia de una desigualdad social en constante aumento. En mayo de 2011 Joseph Stiglitz publicó un artículo que se titulaba: “Del 1%, para el 1% y por el 1%”, donde decía que los norteamericanos, que estaban contemplando cómo se producían en muchos países, por ejemplo en los de la primavera árabe, protestas contra regímenes opresivos que concentraban una gran masa de riqueza en las manos de una élite integrada por muy pocos, no se daban cuenta de que esto ocurría también en su propio país.
    Este del 1 por ciento ha sido uno de los lemas principales de los movimientos de ocupación que se han desarrollado en diversas ciudades norteamericanas. Pero Krugman ha hecho un análisis aún más afinado que muestra que es en realidad el 0’1 %, esto es el uno por mil de los norteamericanos, los que concentran la mayor parte de esta riqueza. “¿Quiénes son estos del 1 por mil?, se pregunta ¿Son heroicos emprendedores que crean lugares de trabajo? No. En su mayor parte son dirigentes de compañías (...) o ganan el dinero en las finanzas”.
   Los resultados a largo plazo de la gran divergencia, que se iniciaba en Estados Unidos y en Gran Bretaña en los años setenta y se extendió después a Europa, transformaron profundamente nuestras sociedades. Las consecuencias de una inmensa redistribución de la riqueza hacia arriba no sólo se han manifestado en el empobrecimiento relativo de los trabajadores y de las clases medias, sino que han dado a los empresarios una influencia política con la cual, a partir de ese momento, les resulta cada vez más fácil fijar las reglas que les permiten consolidar su poder.
   Esta redistribución hacia arriba no es el resultado natural del funcionamiento del mercado, como se pretende que creamos, sino el de una acción deliberada. Su origen es netamente político. El primer programa que inspiró este movimiento lo expresó Lewis Powell en agosto de 1971 en un “Memorándum confidencial. Ataque al sistema americano de libre empresa”, escrito para la “United States Chamber of Commerce”, que se encargó de hacerlo circular entre sus asociados. Powell denunciaba el riesgo que implicaba el avance en la sociedad norteamericana de ideas contrarias al “sistema de libre empresa”, expuestas no sólo por extremistas de izquierda, sino por “elementos totalmente respetables del sistema”, e insistía en la necesidad de combatirlas, sobre todo en el terreno de la educación.
   El memorándum tenía una primera parte sobre la amenaza que representaban los “estudiantes universitarios, los profesores, el mundo de los medios de comunicación, los intelectuales y las revistas literarias, los artistas y los científicos”, y proponía planes de ataque para limpiar las universidades y vigilar los libros de texto, para lo cual pedía a las organizaciones empresariales que actuasen con firmeza. No me ocuparé ahora de esta batalla de las ideas, que ha llegado hoy al extremo de proponer la eliminación de la escuela pública, sino de otra parte del memorándum que tendría consecuencias más inmediatas y trascendentales. Powell advertía: “No se debe menospreciar la acción política, mientras esperamos el cambio gradual de la opinión pública que ha de conseguirse a través de la educación y la información. El mundo de los negocios debe aprender la lección que hace tiempo aprendieron los sindicatos y otros grupos de intereses. La lección de que el poder político es necesario; que este poder debe cultivarse asiduamente y que, cuando convenga, hay que usarlo agresivamente y con determinación”.
   Para emprender este programa se necesitaban organizaciones empresariales potentes, que dispusieran de recursos suficientes. “La fuerza reside en la organización, en una planificación y realización persistentes durante un período indefinido de años”. Este llamamiento a la lucha política tuvo efectos de inmediato en la actividad de las asociaciones empresariales y sobre todo de la “United States Chamber of Commerce”, que pretende ser hoy “la mayor federación empresarial del mundo, en representación de los intereses de más de 3 millones de empresas”. Estas asociaciones no solo emprendieron grandes campañas de propaganda, sino que acentuaron su participación en las campañas electorales a través de Comités de Acción Política, en una actividad que ha aumentado considerablemente desde 2009, tras la decisión del Tribunal supremo Citizens United, que ha liberalizado las inversiones de las empresas en la política, en nombre del derecho a la libre expresión (esto es, considerando a las empresas como personas y atribuyéndoles los mismos derechos). La gran cuantía de recursos proporcionados por los empresarios explica, por ejemplo, que la United States Chamber of Commerce invirtiese en las elecciones norteamericanas de 2010 más que los comités de los dos partidos, demócrata y republicano, juntos.
   No se trata tan sólo de donativos para las campañas, sino también de formas diversas de pagar sus servicios a los políticos, entre ellas la de asegurarles una compensación cuando dejan la política. Y, sobre todo, de la actuación constante de los llamados “lobbyists”, que atienden las peticiones de los políticos. En el pasado año 2011 se calcula que las empresas han gastado 3.270 millones de dólares en atender a los congresistas y a los altos funcionarios federales. Las 30 mayores compañías gastaron entre 2008 y 2010 más en esto que en pagar impuestos.
   ¿Que ha conseguido el mundo empresarial con este asalto al poder? En julio del año pasado, Michael Cembalest, jefe de inversiones de JPMorgan Chase, escribía, en una carta dirigida tan sólo a sus clientes, que se conoció porque la descubrió un periodista, que “los márgenes de beneficio han conseguido niveles que no se habían visto desde hace décadas”, y que “las reducciones de salarios y prestaciones explican la mayor parte de esta mejora”. “La compensación por el trabajo está en los Estados Unidos en la actualidad al mínimo en cincuenta años en relación tanto con las cifras de ventas de las empresas como del PIB de los Estados Unidos”.
   Otro beneficio indiscutible ha sido la disminución de sus contribuciones al sostén del estado. El peso político creciente de las empresas ha conducido a la situación paradójica de que éstas escapen a la fiscalidad por la doble vía de negociar recortes de impuestos y exenciones particulares, y de tener libertad para aflorar los beneficios en las subsidiarias que tienen en paraísos fiscales, donde apenas pagan impuestos. Un estudio de noviembre de 2011 concluye que el conjunto de las 280 mayores empresas de los Estados Unidos no han pagado en los tres años últimos más que un 18’5 % de sus beneficios. Pero es que una cuarta parte de éstas han pagado menos del 10%, y 30 de las más grandes no han pagado nada en tres años, sino que encima han recibido devoluciones. Lo que se dice de las empresas se aplica también a los empresarios: de 1985 a 2004 los 400 americanos más ricos han pasado de pagar un 29 por ciento de sus ingresos a tan sólo un 18 por ciento, mucho menos que los pequeños comerciantes o los trabajadores a sueldo. Y cuando Obama pretendió que quienes ganasen más de un millón de dólares al año pagasen el mismo tipo que el ciudadano medio norteamericano, no consiguió que el congreso aprobase la medida. Como ha dicho Stiglitz "Los ricos están usando su dinero para asegurarse medidas fiscales que les permitan hacerse aun más ricos. En lugar de invertir en tecnología o en investigación, obtienen mayores rendimientos invirtiendo en Washington”.
   Hay un tercer aspecto de estos beneficios que es la desregulación de la leyes que controlan algunos aspectos de la actividad empresarial. Un estudio reciente de dos economistas del Fondo Monetario Internacional, que han analizado el papel de las contribuciones económicas de las empresas en la política, llega a la conclusión, que les leo literalmente, de que “el gasto realizado está directamente relacionado con la posibilidad de que un legislador cambie de postura en favor de la desregulación”. Esto, que en el sector de la industria les ha permitido reducir, o incluso anular, los gastos relacionados con el control de la polución, ha tenido en la actividad financiera unas consecuencias que son las que han conducido directamente a la crisis de 2008.
   Gracias a la supresión de controles sobre sus actividades, que culminó durante la presidencia de Clinton, las entidades financieras pudieron lanzarse a un juego especulativo con derivados y otros productos de alto riesgo, que parecían más propios de un casino de juego que de la banca, mientras los dirigentes de la Reserva Federal estimulaban el optimismo de los especuladores, rebajando los tipos de interés y animando al público a que gastase, a que comprase casas con créditos hipotecarios e invirtiese en operaciones financieras de riesgo.
   Esta fiebre especuladora se producía en un país que, como resultado de su desindustrialización, estaba convirtiendo en una actividad fundamental el sector FIRE (Finance, Insurance and Real Estate; o sea Finanzas, seguros y negocio inmobiliario). Una desindustrialitzación semejante se ha producido en Gran Bretaña, que de ser “la fábrica del mundo” quiso convertirse en “el banco del mundo”, y que vive ahora con la angustia de lo que puede suceder si pierde esta gran fuente de exportación de servicios, teniendo en cuenta la situación de una economía en que “la demanda doméstica será probablemente escasa en muchos años (...), mientras los consumidores se esfuerzan en hacer frente a sus deudas y el gobierno batalla por reducir el déficit presupuestario”.
   Nuestra situación es más compleja, ya que si bien hemos perdido el tejido industrial tradicional, contamos con una considerable industria de propiedad extranjera a la que proporcionamos trabajo barato, o sea que nos ha tocado el papel de receptores de la industria que otros países más prósperos deslocalizan, y que conservaremos mientras les sigamos garantizando salarios bajos. Lo cual me mueve a preguntarme cómo se explica que, si el trabajo de nuestros obreros es poco competitivo, como se argumenta para proponerles rebajas de sueldos y derechos, Volkswagen, Ford, o Renault se vengan a fabricar coches aquí. En lo que sí nos vamos pareciendo a las economías avanzadas es en el peso dominante que ha adquirido entre nosotros el sector financiero.
   La influencia política adquirida por los empresarios explica por qué, cuando se ha producido la crisis –en Norteamérica, en Gran Bretaña o en España– el estado ha corrido a salvar las empresas financieras con rescates multimillonarios; pero no ha hecho un esfuerzo equivalente por remediar la situación de los muchos ciudadanos que pierden sus hogares, al ser incapaces de seguir pagando las hipotecas, ni por asegurar estímulos a las actividades productivas con el fin de combatir el paro.
   Lejos de ello, lo que se ha hecho, para justificar los sacrificios que se están imponiendo a la mayoría, es difundir la fábula de que la crisis económica se debe al excesivo coste de los gastos sociales del estado, y que la solución consiste en aplicar una brutal política de austeridad hasta que se acabe con el déficit del presupuesto, lo cual, como veremos, resulta imposible a partir de esta política.
   Merece la pena escuchar esta historia como la cuenta Krugman: “En el primer acto los banqueros se aprovecharon de la desregulación para lanzarse a una especulación desbordada, hinchando las burbujas con préstamos incontrolados; en el segundo las burbujas estallaron y los banqueros fueron rescatados con dinero de los contribuyentes, mientras los trabajadores sufrían las consecuencias, y en el tercero, los banqueros decidieron emplear el dinero que habían recuperado en apoyar a políticos que les prometían bajarles los impuestos y desmontar las pocas regulaciones que se habían impuesto tras la crisis”. ¿Piensan ustedes que esta es una historia exótica, que sólo puede referirse a los Estados Unidos? Pues no; nosotros también tuvimos una burbuja inmobiliaria desbordada, hinchada con los créditos que concedieron bancos y cajas de ahorro. Ahora estamos en el segundo acto, el del rescate “mientras los trabajadores sufren las consecuencias”. Nos queda el desenlace, ese tercer acto que, si no se hace algo para evitarlo, será parecido: esto es, que se recuperarán los bancos, pero no los puestos de trabajo, tal como está ocurriendo hoy en los Estados Unidos.
   Nadie ignora que la austeridad es incompatible con el crecimiento económico. Peter Radford lo sintetiza en pocas palabras: “La austeridad disminuye una economía. Es un acto de retroceso. Disminuye la demanda. Los ingresos caen. Pagar las deudas a partir de una menor cantidad de dinero significa que hay menos dinero para otros gastos. Del crecimiento se pasa a la decadencia”.
   Una revisión del pasado demuestra que la política de austeridad nunca ha funcionado y que no tiene sentido en la situación actual. Lo sostiene, por ejemplo, Richard Koo, economista jefe del Nomura Research Institute de Tokio, quien, tras haber analizado comparativamente la crisis económica de los años treinta, las décadas perdidas de Japón y la crisis actual en Estados Unidos y en la “eurozona”, concluye que:
   “Aunque evitar el gasto público exagerado es el modo adecuado de proceder cuando el sector privado de la economía está en plena forma y maximiza los beneficios, nada resulta peor que la restricción del gasto público cuando un sector privado en mal estado está reduciendo sus deudas”. Actuar sobre una economía que ahorra pero no invierte reduciendo el gasto público no hace más que agravar su situación. Koo sostiene que la crisis, que empezó en el sector inmobiliario estadounidense, sigue siendo una crisis bancaria, que ha acabado contagiando a la economía y a las cuentas públicas, y que pensar que estos problemas se resuelven “con una sobredosis de ajustes” y con reformas constitucionales “es un completo disparate”.
    Más contundente aun es la opinión que Krugman ha expresado esta misma semana: “Lo más indignante de esta tragedia es que es totalmente innecesaria. Hace medio siglo, cualquier economista (…) os podía haber dicho que austeridad en tiempos de depresión era una muy mala idea. Pero los políticos, los entendidos y, siento decirlo, muchos economistas decidieron, sobre todo por razones políticas, olvidar lo que sabían. Y millones de trabajadores están pagando el precio de su deliberada amnesia”.
   No ha sido la deuda pública la causa de la crisis de los países del sur de Europa. Un análisis de las cifras de las últimas décadas muestra que los problemas de estos países no proceden de un exceso de gasto público, sino que son una consecuencia de la propia crisis. Un análisis de la relación que ha existido entre la deuda pública y el PIB de estos países, demuestra que estuvo mejorando (esto es disminuyendo) hasta 2007. El endeudamiento posterior del estado es consecuencia de las cargas que ha asumido como consecuencia de la crisis bancaria, no de un exceso anterior de gasto público. Si leen ustedes la prensa, fijándose en los datos que ofrece y no en la doctrina que predica, verán que lo que realmente preocupa a nuestros gobernantes es cómo remediar el problema que para el sistema bancario representan las grandes inversiones inmobiliarias efectuadas en años de euforia en que estas fantasías se estaban financiando con nuestros ahorros.
   No importa que economistas galardonados con el Premio Nobel, como Stiglitz y Krugman, condenen la política de austeridad. Porque resulta que, en realidad, esta política beneficia a los mismos que han causado el desastre y favorece la continuidad de su enriquecimiento. Como dice Michael Hudson: “No hay ninguna necesidad (...) de que los dirigentes financieros de Europa impongan una depresión a la mayor parte de su población. Pero es una gran oportunidad de ganancia para los bancos, que han conseguido el control de la política económica del Banco Central Europeo (...). Una crisis de la deuda permite a la la élite financiera doméstica y a los banqueros extranjeros endeudar al resto de la sociedad”.
   Los resultados se pueden ver ya en la experiencia de Grecia, donde las medidas de austeridad impuestas por la Unión Europa y el FMI están poniendo en peligro el propio crecimiento económico, y tienen unas durísimas consecuencias sociales: los suicidios y el crimen aumentan, la masa de los nuevos pobres está integrada por jóvenes que no encuentran trabajo y por personas de media edad que han perdido el suyo, mientras faltan en los hospitales los medicamentos esenciales, incluyendo las vacunas, lo que puede conducir a que resurjan allí la poliomielitis o la difteria.
   Este comienza a ser también el caso de España, donde la prensa anuncia que el PP se propone ahorrar este año 6.000 millones en medicamentos. Como dice Peter Radford: “¡Que se lo digan a los españoles! Ellos han probado ya toda esta historia de la austeridad. Tanto que la tasa de paro es del 23%, mientras las medidas que lo han producido no han conseguido frenar el déficit público, que está a punto de superar el límite del 8% que el gobierno español se había fijado como objetivo. ¿Se imaginan lo que ocurrirá ahora? Que los españoles van a ver aumentar su sufrimiento. Están insistiendo en más austeridad para estrujar su economía cada vez más”. Y ello, añade, “para reducir un déficit que es menor que el de los Estados Unidos o el de Gran Bretaña”.
   Una reflexión adicional acerca del carácter más “empresarial” que “público” de la crisis nos la puede proporcionar una información publicada por el New York Times el 25 de diciembre pasado, que nos advierte que la crisis de los bancos europeos, que les está obligando a deshacerse de activos, crea buenas oportunidades de negocio para las empresas financieras norteamericanas que, a pesar de sus problemas, están lanzándose a comprar en Europa. En efecto, en un artículo publicado en La Vanguardia del 15 de enero pasado –y el hecho mismo de que un periódico conservador publique este tipo de análisis demuestra el desconcierto reinante entre nuestra burguesía– no sólo se explica que los fondos de inversión norteamericanos se han lanzado a comprar “gangas” europeas, como empresas y bancos devaluados por la propia política de austeridad, sino que se nos dan las razones: “La crisis bancaria europea está beneficiando a los fondos extranjeros que aguardan a las puertas de Europa”. Por una parte compran empresas que han perdido valor porque los bancos se niegan a darles crédito, a lo cual se añade que las medidas de recapitalización impuestas a los bancos les han forzado a “vender activos por un valor de billones de euros”. Wim Butler, del Citi Group, no dudó en decir en una conferencia pronunciada en Bruselas: “De aquí a unos años todos los bancos europeos pertenecerán a extranjeros”.
   Las políticas restrictivas han llegado a tal punto de irracionalidad que desde el propio Fondo Monetario Internacional se ha comenzado a advertir a los dirigentes políticos europeos: “En la medida en que los gobiernos piensan que deben responder a los mercados, pueden ser inducidos a consolidar demasiado aprisa, incluso desde el simple punto de la sostenibilidad de la deuda”. Como ustedes saben, el presidente actual de nuestro gobierno ya ha dicho, cuando se aprestaba a rendir pleitesía a la señora Merkel, que lo primero es cumplir con el deber de sanear los bancos y reducir el gasto público: los puestos de trabajo, los hospitales o las escuelas no son prioritarios.
   Hay razones que ayudan a entender la inhumanidad de este capitalismo depredador. Richard Eskow, que trabajó en un tiempo para Wall Street dice: “La gente que sufre por los efectos de los presupuestos austeros no son de la clase de los que [estos capitalistas] conocen personalmente, sino que se trata de empleados públicos, como maestros, policías, bomberos o funcionarios de programas sociales; de gente que necesita de ayudas del gobierno, como los pobres; y de otros de la clase media que han tenido la temeridad o de hacerse viejos o de sufrir una incapacidad”. En realidad los “super-ricos” no sólo se sienten ajenos a todos estos, sino que en el fondo los desprecian.
   Lo ocurrido en los últimos años en la sociedad norteamericana, que fue la primera en implantar estas reglas, nos indica la clase de futuro a que nos conduce a todos la austeridad. Dos noticias de prensa publicadas alrededor de la Navidad del año pasado ilustran sus dos caras. Sabemos, por una parte, que la “paga” de los dirigentes de las 500 mayores empresas aumentó en un 36’5 por ciento en 2010, al propio tiempo que aumentaba en 1.600.000 el número de los niños norteamericanos sin hogar, lo que representa un aumento de un 38 por ciento respecto de 2007. El año pasado, el de 2011, no ha sido tan bueno para los negocios de Wall Street; pero sabemos ya que esto no va a afectar las pagas millonarias de los dirigentes de Citigroup o de Morgan Chase, que van a cobrar más de veinte millones de dólares.
   Los empresarios son conscientes de que el aumento de la desigualdad es nefasto para el crecimiento económico, en términos globales. Como señala Robert Reich: “Con tanta parte de los ingresos y de la riqueza concentrada en los más ricos, la amplia clase media no tiene ya el poder adquisitivo necesario para comprar lo que la economía es capaz de producir (...). El resultado es la generalización del estancamiento y del paro”. Un memorándum de la Reserva Federal norteamericana de 4 de enero recuerda que el 70 por ciento de la economía nacional depende del gasto de los consumidores, y que la recuperación no será posible si no aumenta la capacidad de consumo de la clase media.
   Este planteamiento sobre el interés general no afecta sin embargo a los intereses inmediatos de los más ricos, puesto que una reducción global del crecimiento no implica una reducción simultánea de sus beneficios, que han seguido aumentando. Y se están, además, adaptando a la nueva situación, con la esperanza de obtener cada vez mayores beneficios. El 16 de octubre de 2005 Citigroup, la mayor empresa financiera del mundo, publicaba un informe con el título de Plutonomía, al que de momento se prestó poca atención, hasta que, cuando comenzó a hacerse famoso, Citigroup se preocupó de eliminarlo por completo de la red.
   El informe proponía el término “plutonomía” para designar los países en que el crecimiento económico se había visto promovido, y en gran medida consumido, por el pequeño grupo de los más ricos. Sostenía que “el encarecimiento de los activos, una participación creciente en los beneficios y el trato favorable por parte de gobiernos partidarios del mercado han permitido a los ricos prosperar y capitalizar una proporción creciente de la economía en los países de plutonomía”. Lo ilustraba con las cifras de la desigualdad de la distribución de la riqueza en los Estados Unidos, que comentaba con estas palabras: “No tenemos una opinión moral acerca de si esta desigualdad de los ingresos es buena o mala; lo que nos interesa es que es importante”. Opinaban, además, que las fuerzas que habían llevado a este aumento de la desigualdad en los veinte años últimos era probable que continuasen en los años próximos. De lo cual había que deducir que se crearía un entorno positivo para la actividad de empresas que vendiesen bienes o servicios a los ricos.
   Su conclusión final era: Hemos de preocuparnos menos de lo que el consumidor medio vaya a hacer, ya que la conducta de este consumidor es menos relevante para el agregado final, que de lo que los ricos vayan a hacer. Esta es simplemente una cuestión de matemáticas, no de moralidad, concluían.
    Y debían tener razón, porque sabemos que las empresas de bienes de lujo (o, como se dice en el negocio, de “bienes para individuos de un valor extremo”, que The Economist nos aclara que son aquellos para los que “un bolso de 8.000 dólares es una ganga”) están aumentando espectacularmente. LVMH –o sea Louis Vuitton Moët Hennessy– creció en un 13% en la primera mitad de 2011 con ventas de 10.300 millones. Una noticia publicada recientemente en la prensa nos dice que mientras la matriculación de automóviles disminuyó en su conjunto en España en el año 2011, la excepción han sido los de lujo, cuya matriculación ha aumentado en un 83’1 por ciento.
    “En algún momento –habían avisado los analistas de Citigroup– es probable que los trabajadores se opongan al aumento de beneficios de los ricos y puede haber una reacción política contra el enriquecimiento de los más acomodados”, pero “no vemos que esto esté ocurriendo, aunque hay síntomas de crecientes tensiones políticas. De todos modos mantendremos una estrecha observación de los acontecimientos”.
    La ofensiva empresarial no se limita, por otra parte, a buscar ventajas temporales, sino que aspira a una transformación permanente del sistema político. En los Estados Unidos se está tratando de dificultar el acceso al voto a amplias capas de la población que se consideran poco afines a los principios de la derecha: ancianos, minorías étnicas, pobres... En la actualidad hay en Norteamérica 12 estados que han introducido medidas restrictivas del derecho a votar (otros 26 las están gestionando), la más importante de las cuales es la exigencia de un documento de identidad como votante, para cuya obtención se exige la presentación de documentos como el carnet de conducir o la acreditación de una cuenta bancaria. No sin problemas. En julio de 2011 el documento le fue negado en Wisconsin a un joven, con el argumento de que el comprobante de su cuenta de ahorro, que presentaba como identificación, no mostraba bastante actividad reciente com para servir para esta finalidad. Más del 10 por ciento de ciudadanos norteamericanos no tienen estas identificaciones, y la proporción es todavía mayor entre sectores que normalmente votan por los demócratas, incluyendo un 18 por ciento de votantes jóvenes y un 25 % de los afroamericanos.
   Pero la amenaza a la democracia no necesita formularse con medidas legales de limitación del voto, porque el camino más efectivo es el control de los políticos por parte de la oligarquía financiera. Robert Fisk hacía recientemente una comparación entre las revueltas árabes y las protestas de los jóvenes europeos y norteamericanos en un artículo que se titulaba “Los banqueros son los dictadores de Occidente”, en que decía: “Los bancos y las agencias de evaluación se han convertido en los dictadores de occidente. Como los Mubarak y Ben Alí, creen ser los propietarios de sus países. Las elecciones que les dan el poder –a través de la cobardía y la complicidad de los gobiernos– han acabado siendo tan falsas como las que los árabes se veían obligados a repetir, década tras década, para ungir a los propietarios de su propia riqueza nacional”. Los partidos políticos, afirma Fisk, entregan el poder que han recibido de los votantes “a los bancos, los traficantes de derivados y las agencias de evaluación, respaldados por la deshonesta panda de expertos de las grandes universidades norteamericanas, (…) que mantienen la ficción de que esta es una crisis de la globalización en lugar de una trampa financiera impuesta a los votantes”.
   Michael Hudson, profesor de la Universidad de Missouri, que había sido analista y asesor en Wall Street, denuncia en un texto sobre lo que llama “la transición de Europa de la socialdemocracia a la oligarquía financiera”, los efectos de las políticas de austeridad: “Una crisis de la deuda facilita que la élite financiera doméstica y los banqueros extranjeros endeuden al resto de la sociedad (...) para apoderarse de los activos y reducir el conjunto de la población a un estado de dependencia”. A lo que añade que la clase de guerra que se extiende ahora por Europa tiene objetivos que van más allá de la economía, puesto que amenaza convertirse en una línea de separación histórica entre una época caracterizada por la esperanza y el potencial tecnológico, y una nueva era de desigualdad, a medida que una oligarquía financiera va reemplazando a los gobiernos democráticos y somete a las poblaciones a una servidumbre por deudas. El resultado es “un golpe de estado oligárquico en que los impuestos y la planificación y el control de los presupuestos están pasando a manos de unos ejecutivos nombrados por el cártel internacional de los banqueros” (no sé si será oportuno recordar que nuestro actual ministro de economía procede del sector bancario norteamericano).
   Hay un aspecto de estos problemas en el que nos conviene reflexionar. Randall Wray sostiene que la crisis norteamericana de 2008 no la causó la insolvencia de las hipotecas basura, porque su volumen no era suficiente como para haber provocado por si sólo este desastre, sino que ésta fue simplemente la chispa que desencadenó un incendio cuyas causas profundas eran el estancamiento de los salarios reales y la desigualdad creciente, que empujaban a la economía lejos de una actividad centrada en la producción hacia otra esencialmente financiera, dedicada al manejo del dinero. Lo más grave de esta interpretación –advierte– es que, dado que estas causas profundas no sólo no se han remediado, sino que son más graves ahora que en 2008, pudiera ocurrir que una chispa semejante, como la insolvencia de uno de los grandes bancos norteamericanos o un problema grave en la banca europea, volviera a iniciar una nueva crisis, tal vez peor.
   Es por esto que necesitamos evitar el error de analizar la situación que estamos viviendo en términos de una mera crisis económica –esto es, como un problema que obedece a una situación temporal, que cambiará, para volver a la normalidad, cuando se superen las circunstancias actuales–, ya que esto conduce a que aceptemos soluciones que se nos plantean como provisionales, pero que se corre el riesgo de que conduzcan a la renuncia de unos derechos sociales que después resultarán irrecuperables. Lo que se está produciendo no es una crisis más, como las que se suceden regularmente en el capitalismo, sino una transformación a largo plazo de las reglas del juego social, que hace ya cuarenta años que dura y que no se ve que haya de acabar, si no hacemos nada para lograrlo. Y que la propia crisis económica no es más que una consecuencia de la gran divergencia.
    ¿Qué hemos de hacer? Hay, evidentemente, un primer nivel de urgencia en que resulta obligado luchar por salvar los puestos de trabajo y los niveles de vida. El Banco de España se ha encargado de comunicarnos hace pocos días que lo que vamos a tener este año, y muy probablemente el siguiente, es más recesión y más de seis millones de parados. Cuesta poco imaginar la cantidad de EERE (expedientes de regulación de empleo) y de recortes que esto va a implicar, lo que nos va a obligar a muchos esfuerzos puntuales para salvar todo lo que se pueda.
   Pero lo que revela la naturaleza especial de la situación actual es el hecho de que para la generación que ahora tiene entre 20 y 30 años no va a haber ni siquiera EERE, sino una ausencia total de futuro. Y eso sólo podrá resolverse con una política que vaya más allá de la defensa inmediata de nuestras condiciones de vida, para enfrentarse a las políticas de austeridad y que, sobre todo, se proponga acabar con el gran proyecto de la divergencia social que las inspira.
   Como demostró la gran depresión de los años treinta, cuando eran muchos los que pensaban que el viejo sistema capitalista se había acabado y que el futuro era de la economía planificada por el estilo de la de la Rusia soviética, la capacidad del capitalismo para superar sus crisis y rehacerse es considerable.
   El problema inmediato al que hemos de enfrentarnos hoy no es, como algunos pensábamos hace unos años, la liquidación del capitalismo, que debe ser en todo caso un objetivo a largo plazo, porque la verdad es que no disponemos ahora de una alternativa viable que resulte aceptable para una mayoría. Y lo que no puede ser compartido con los más, por razonable que parezca, está condenado a quedar en el terreno de la utopía, que es necesaria para alimentar nuestras aspiraciones a largo plazo, pero inútil para la lucha política cotidiana.
   Lo que nos corresponde resolver con urgencia es decidir si luchamos por recuperar cuanto antes un capitalismo regulado, con el estado del bienestar incluido, como se había conseguido cuando los sindicatos y los partidos de izquierda eran interlocutores eficaces en el debate sobre la política social, o nos resignamos a seguir sufriendo bajo la garra de un capitalismo depredador y salvaje como el que se nos está imponiendo. De hecho, lo que nos proponen las políticas de austeridad es simplemente que paguemos la factura de los costes de consolidar el sistema en su situación actual, renunciando a una gran parte de las conquistas que se consiguieron en dos siglos de luchas sociales.
   No es que no haya signos esperanzadores de resistencia. No cabe duda de que las ocupaciones de plazas y las manifestaciones de protesta van a volver a brotar esta primavera, empujadas por la desesperación. Pero lo más importante es saber si la experiencia de los efectos combinados de los recortes y del aumento de las cargas servirá para devolver el sentido común a quienes dieron el voto a una derecha que prometía soluciones y se limita ahora a pedirnos sacrificios, o si sus votantes se resignarán a aceptar mansamente las consecuencias de su error.
    Pienso que es urgente, para dar sentido y coherencia a las protestas, que la izquierda –una izquierda real que nazca de más allá de la traición de la socialdemocracia de las terceras vías– elabore nuevas formas de lucha y de mejora, ahora que ya hemos aprendido que la idea de que el progreso era el motor de la historia es un engaño y que los avances para el conjunto de los hombres y las mujeres solo se han conseguido a través de las luchas colectivas. La semana pasada me pidieron en un diario de Barcelona que opinase acerca de cómo sería dentro de cinco años este capitalismo con el que nos ha tocado vivir. Y lo que respondí fue que eso dependía de nosotros: que lo que tengamos dentro de cinco años será lo que habremos merecido.

Un abrazo.

Carta de un profesor de Secundaria a sus alumnos.

[Entrada 183]

Carta de un profesor de Secundaria a sus alumnos.

Esta carta que está escrita en Canadá, me parece totalmente vigente en esta Iberia de Rajoy y sus secuaces:

Queridos estudiantes:

En estos tiempos políticos difíciles estáis experimentando que el ejercicio de la democracia y de su aplicación se realiza más bien con parsimonia y de modo parcial. Habéis descubierto, sin duda, que el bello modelo de los manuales de Secundaria no se corresponde en nada a lo que estáis viviendo en estos momentos. Ante vuestra legítima indignación, descubrís que la mala fe, la corrupción y la mentira de la clase política no os permiten ser ciudadanos romanos ejemplares, entonces gritáis y removéis el centro de la ciudad para que os oigan.

Os dicen que seáis pacíficos, y es un buen consejo. Un muy buen consejo, incluso, porque no dais la talla frente a los robots del SPVM (policía de Montreal) y sus acólitos un poco menos en forma del SQ (policía provincial de Québec). Ellos están entrenados, están armados y, más importantes todavía, mucho más importante, los empuja un fervor profesional a toda prueba que se alimenta así mismo con la seguridad de hacer lo que debe hacerse, de hacer algo legal, de ser defensores inveterados de la ley.

Muchos ejemplos en los últimos años lo prueban, y si la memoria mediática olvida, la mía guarda muy frescos los recuerdos de la Cumbre de las Américas de abril de 2001 en Québec, donde los arrestos ilegales, las irregularidades de todo tipo, el uso (muy) excesivo de la fuerza, el atentado a los derechos fundamentales, el atentado al pudor (¿quién no se acuerda de las duchas de descontaminación en medio de la calle?) y otras escandalosas demostraciones de brutalidad policial eran incontables. Yo tenía entonces 18 años en aquella época, estaba en el cégep (final de la secundaria), estaba en la calle como street medic (voluntario en atención sanitaria durante las protestas) y he comprendido, en el transcurso de esos tres días de enfrentamientos espantosos y surrealistas, que las vías políticas usuales ya no funcionan y que la ley es un algo muy extraño que no obedece al sentido común, sino más bien a quienes están en el poder.

Bestia liberal de dos cabezas

Os dicen que respetéis la ley, que estéis tranquilos, que os manifestéis en silencio después de vuestras clases y al final de la semana, después de haber estudiado y después, muy a menudo, de vuestra jornada de trabajo. Para que vosotros aceptarais esto, tendríais que tener la seguridad de que vuestro gobierno, aquel que os pide que os calméis, esté preparado para escucharos cuando le decís que una de sus decisiones no es posiblemente la mejor. La bestia liberal de dos cabezas se hace la sorda desde hace meses. ¿Por qué escucharles, a esos Jean Charest y Line Beauchamp, si no se toman en serio 200.000 personas en la calle? ¿Por qué los estudiantes, los profesores y los sindicatos deberían respetar la ley al pie de la letra si el gobierno hace lo que se le antoja con la democracia? ¿Por qué obedecer las órdenes de los policías que declaran ilegal a su antojo una manifestación pacífica, simplemente por la mala suerte de encontrarse demasiado cerca del lugar donde el emperador liberal se burla de los estudiantes y desprecia a los ciudadanos (expertos, profesores, personalidades políticas importantes, etc.) que podrían proponer soluciones? ¿Es que nos gustan finalmente las leyes y medidas de guerra? ¿Cómo podemos evitar los desbordamientos de violencia muy anecdóticos de la parte de los estudiantes, mientras que en todo momento los poderes político, policial y judicial ridiculizan los derechos y las libertades de estos? Yo no puedo estar contra la virtud y me gustaría verdaderamente que todo se pasara de buenas maneras como en el jardín de infancia, y que hablemos con las palabras y no con los puños, pero los manifestantes, retomando las palabras de un periodista de la radio de Estado, “no tienen el monopolio de la violencia”. Estamos verdaderamente lejos de este punto. Pedir a los manifestantes, que son a menudo golpeados por nada, ser pacíficos, es como pedir al ratoncito que se esté quieto entre los dientes del león.

Os dicen que pedís demasiado, que no sois realistas. Pero, ¿quién os dice eso, sino los mismos que se han beneficiado de este modelo escolar en su momento y que ahora, necesitan cuidados médicos que representan gastos astronómicos y reciben bonitos programas sociales que ya no estarán cuando nos toque a nosotros? ¿Se atreven a deciros que es el momento de que os sacrifiquéis? ¿Y ellos?, ¿cuándo lo harán? ¿Antes o después de la ruina de la caja de la Seguridad Social? ¿Antes o después de su jubilación a los 65 años porque han nacido antes de 1958? ¿Antes o después de la venta de sus bienes inmobiliarios que, a menudo, han heredado y que hoy valen diez veces más que entonces? Es el colmo de la codicia, en mi opinión, negar a las generaciones siguientes aquello de lo que hemos disfrutado nosotros para poder continuar disfrutándolo hasta el final de los finales.

La manta del bienestar financiero

Os dan de beber reprimendas, consejos, y os tratan como a niños descerebrados. Es a vosotros a quien corresponde tratar a estos arribistas como viejos que se cobijan en la manta de su bienestar financiero y que no quieren en ningún caso que nadie toque su comida blandita o que nadie mueva un mueble; no quieren que nadie mantenga con nuevas ideas sus espíritus seniles. Imbuidos de inmovilismo político e impotentes de codicia, son incapaces de comprender nada. Os dicen cosas bonitas, os dicen cómo hacer, cómo pensar, cómo ser invisibles. Sin embargo, ha llegado el momento de decir algo y lo estáis demostrando de la mejor de las maneras después de dos meses de huelga y a ellos les toca escuchar.

Me vais a permitir, queridos estudiantes, deciros, humildemente, una sola cosa: no paréis de dar vuestra opinión, vuestras ideas; no paréis jamás de ser activos, de estar indignados, de estar vivos: vosotros sois la energía del ahora y del mañana, vosotros sois lo que me motiva a participar en las manifestaciones, a mantener alta mi pancarta, a cantar los lemas y a sostener vuestra causa lo mejor que puedo. Empujadme por la espalda si quiero retroceder a mi casa a beber vino al abrigo de Martineau, Gritadme en las orejas cuando quiera dormir y obligadme a considerar vuestras opiniones. Os veo en la calle, os escucho, os hablo, me manifiesto con vosotros y me siento orgulloso, impresionado y extrañamente confiado en el futuro, porque yo sé que no sois los niños malcriados y egoístas que pintan los medios de comunicación: vosotros lucháis por un mundo mejor, por una sociedad más solidaria y no tenéis que pedir perdón por las molestias. Estáis cumpliendo con vuestro deber de ciudadanos que, por el bien de la sociedad, denuncian lo que creen que es nefasto para esta. No escuchéis a esos idiotas moralistas que se acuestan sobre una inercia política e ideológica lamentable y que penan, cuando lo hacen, votando cada cuatro años.

Es vuestro deber expresaros y también vuestro derecho. Si el gobierno no quiere ni siquiera oíros, hablad más fuerte. No abandonéis la lucha, porque es una gran lucha. Nos vemos en clase, pero más tarde, cuando hayáis ganado.

PHILIPPE RIOUX, Profesor de Literatura en el collège (Bachillerato) Ahuntsic

Un abrazo.

ESPAÑA NO DEBE PAGAR LA DEUDA

[Entrada 182]

ESPAÑA NO DEBE PAGAR LA DEUDA

Una reflexión interesante:

JEAN ZIEGLER DICE QUE ESPAÑA NO DEBE PAGAR LA DEUDA.

El vicepresidente de la Comisión de DDHH de la ONU propone "ocupar y nacionalizar la banca"

Jean Ziegler, vicepresidente del consejo consultivo de la Comisión de DDHH de la ONU.(Reuters)

Iván Gil - 23/05/2012 - El Confidencial
“Vivimos en un orden mundial criminal y caníbal, donde las pequeñas oligarquías del capital financiero deciden de forma legal quién va a morir de hambre y quién no. Por tanto, estos especuladores financieros deben ser juzgados y condenados, reeditando una especie de Tribunal de Núremberg”. Con esta aplastante contundencia despacha Jean Ziegler, vicepresidente del Consejo consultivo de Derechos Humanos de la ONU, su particular análisis del actual momento histórico.

La dilatada trayectoria diplomática de este profesor emérito en la Universidad de Ginebra y comprometido analista internacional, que fue relator especial de la ONUpara el Derecho a la Alimentación durante ocho años, impide que le tiemble la voz a la hora de señalar con el dedo inquisidor a los ‘culpables’ de la crisis sistémica. “No puede ser que en un planeta con los recursos agroalimentarios suficientes para alimentar al doble de la población mundial actual, haya casi una quinta parte de sus habitantes sufriendo infraalimentación”. En su último libro Destrucción Masiva. Geopolítica del hambre (Península), que Ziegler presentó ayer en Madrid, pone sobre la mesa una serie de cuestiones molestas de las que otros diplomáticos ni siquiera se atreven a hablar en los pasillos de la ONU. Unas críticas irreverentes que ya ventiló en otros trabajos como El hambre en el mundo,Los nuevos amos del mundo y aquellos que se le resisten, El imperio de la vergüenza o El odio a Occidente. “Hay que multiplicar rápidamente las fisuras en el muro capitalista para derrumbarlo y crear un nuevo orden mundial más justo”.

Su receta para revertir esta situación es, si cabe, tan radical o más que su tesis sobre la generación de las desigualdades: “Ocupar masivamente los bancos, nacionalizarlos y confiscar las arrogantes riquezas robadas por los especuladores financieros”. Una extremista postura que lo lleva incluso a criticar la incapacidad de movimientos de la sociedad civil como el 15M en España u Occupy Wall Street en Estados Unidos. “Reconozco que son símbolos importantes y que han logrado la simpatía de la sociedad, pero todavía son insuficientes para quebrar la actual relación de fuerzas si no desembocan en una huelga general. Hay que darse cuenta de que en el orden mundial reina una violencia estructural que se debe combatir con una contraviolencia basada en la resistencia pacífica”.

La migración de los grandes fondos especulativos a los mercados de materias primas, principalmente de la agroalimentación, la cual creció exponencialmente en el trienio 2005-2008 como explica Ziegler en su último libro, “es el origen de esta crisis genocida porque han disparado el precio de los alimentos básicos”. A pesar de la ‘destrucción masiva’ conceptualizada por Ziegler, el diplomático exhibe su característico optimismo de luchador a contracorriente y asegura que esta situación creará la conciencia social necesaria para “multiplicar rápidamente las fisuras en el muro capitalista, que acabarán derrumbándolo y creando un nuevo orden mundial”.

La insurrección será por el hambre o no será

El primer paso, explica, es darse cuenta de que “los criminales financieros son el enemigo común de los europeos, de los africanos y del resto de la población que sufre de hambre y desempleo en el mundo. Unos oligarcas que monopolizan los beneficios y privatizan los servicios y recursos”. Para Ziegler, esta toma de conciencia será el advenimiento de una nueva forma de solidaridad internacionalentre todos los pueblos, que posteriormente se transformará en un “frente de resistencia intercontinental”. La lucha de clases es absolutamente inevitable porque no se puede mantener el sufrimiento de forma permanente.

Un convencimiento “total”, pero que se transforma en duda cuando se le pregunta por los riesgos y los pilares sobre los que se fundará este alzamiento popular. “Es un misterio, no puedo hablar de la revolución porque se trata de la libertad liberada en las personas y los procesos revolucionarios son imposibles de prevenir porque tienen sus propias leyes y no son conocidas”.

Lo que sí tiene claro Ziegler es que la insurrección, como ha ocurrido en la mayoría de estos procesos a lo largo de la historia, se producirá por el hambre. “La hambruna ya es una realidad en las banlieues parisinas y el pueblo español también está sufriendo la pobreza,como el resto de Europa”. En este contexto, indica, la lucha de clases es “absolutamente inevitable porque las oligarquías capitalistas no serán capaces de reeditar el genocidio americano de los indios, ya que es imposible matar a todo un país como España y hacerle aceptar permanentemente las cadenas”.
“España no debería pagar su deuda porque es delictiva e ilegítima”

Las “cadenas” a las que retóricamente se refiere este diplomático de la ONU estarían impuestas por las políticas económicas de la austeridad, que califica como “absurdas y destructoras”. Los teóricos del neoliberalismo, añade, “nos han hecho creer que hoy en día la austeridad es la única política posible, pero sólo se aplica a la clase trabajadora y nunca a los banqueros. Estas políticas tienen un límite objetivo y no van a resolver los problemas”. Hollande y Obama deben formar una alianza en favor de las políticas económicas del crecimiento

En contraposición a estas recetas neoliberales, Ziegler defiende unas políticas centradas en el crecimiento. Esta es la única esperanza que deposita en los representantes políticos, aunque matiza que de forma “extremadamente leve”. Sus protagonistas no podrían ser otros queFrançois Hollande y Barack Obama. “Ambos deben formar una alianza por el crecimiento basada en la inversión pública, el incremento del salario mínimo, las prestaciones sociales, la búsqueda del pleno empleo y la lucha contra la desindustrialización”.

Para el vicepresidente del consejo consultivo de Derechos Humanos de la ONU estas políticas no son la solución final si no van acompañadas de un despertar de la sociedad civil y, sobre todo, del impago de la deuda. “Los dirigentes españoles deben hacer lo mismo que ha hecho Rafael Correa en Ecuador, es decir, negarse a pagar la deuda, cuya amortización ya es altísima, porque es odiosa e ilegítima. Esto es, se ha creado, en gran parte, por la delincuencia financiera y la corrupción política, sin materializarse en inversiones reales”.

Una perspectiva que lo lleva incluso a cometer el atrevimiento de recomendar a los españoles  que objeten en la declaración de la renta al porcentaje del gasto dedicado a la deuda pública. Una campaña lanzada desde el 15M que califica de “necesaria, inteligente y eficaz”. Todos estos elementos en su conjunto, unidos a la inflación, podrán acabar con las “deudas injustas”.

Refundar la ONU para instaurar un nuevo orden mundial

La Organización de las Naciones Unidas debe tener un papel central en el futuro escenario mundial. Como explica Ziegler, la ONU se fundó con el objetivo principal de defender el interés general de los pueblos y promulgar los principios recogidos en la Carta de los Derechos Humanos. Sin embargo, “los mercenarios han pervertido su papel y destruido su credibilidad moral”. Entre ellos, no duda en señalar al exsecretario general Ban Ki-Moon o al presidente del consejo de selección de los relatores, el hondureño Roberto Flores, “quien apoyó el golpe de Estado en su país en 2009” . Los mercenarios han pervertido el papel de la ONU y destruido su credibilidad moral.

Para Ziegler, la refundación de esta organización pasa por imprimirle “mucha más democracia” eliminando el poder de veto de las naciones integrantes del Consejo de Seguridad, limpiándola de “golpistas” y eliminando las prebendas del FMI y el BM. El neoliberalismo delictivo, concluye el diplomático, debe acabarse ya.

Un abrazo.

Vacances 2012 --- Vacaciones 2012

[Entrada 181]

Vacances 2012

Estic de vacances, unes vacances que em mantindran allunyat del ciberespai durant una temporada de la qual ara encara no puc precisar exactament la seva durada, però segur que serà una festa.

Espero que quan torni seguiu aquí. L'única ombra de les meves vacances serà que us trobaré a faltar.

a tots!

Una abraçada.

Vacaciones 2012

Estoy de vacaciones, unas vacaciones que me mantendrán alejado del ciberespacio durante una temporada de la que ahora aún no puedo precisar exactamente su duración, pero seguro que será una fiesta.

Espero que cuando vuelva sigáis aquí. La única sombra de mis vacaciones será que os echaré de menos.

¡Felices vacaciones a todos!

Un abrazo.